Решение по делу № 33-10586/2019 от 01.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 91RS0002-01-2018 -003321-09 Председательствующий в суде первой инстанции Цыкуренко А.С.

Дело № 33-10586/2019 Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Е.С.,

судей Матвиенко Н.О., Паниной П.Е.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Симферополя Республики Крым и апелляционное представление прокурора Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года по иску прокурора города Симферополя Республики Крым к Азизову М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

По делу установлено:

в июле 2018 года прокурор г. Симферополя обратился в суд с иском к ответчику Азизову М.Ш. о взыскании в доход Российской Федерации стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 d 4 <данные изъяты> в сумме 5910187 рублей, приобретенного последним согласно договора купли-продажи от 19.02.2016.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой г. Симферополя установлен факт приобретения в отчётном 2016 году автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d4 <данные изъяты> за 5 910187 рублей, что превышает совокупный доход семьи Азизова М.Ш. за три предшествующих года. Прокуратурой установлено, что суммарный доход Азизова М.Ш. за 2013 год, 2014 год, 2015 год составил 3831726,55 рублей (1482084,68руб. - 2013г., 1184073,81руб. - 2014г., 1165568,06руб. - 2015г.). По данным управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым доходы ответчика и его супруги за вычетом НДФЛ в 2013 – 2015 году составили 3823726,55 рублей. С учётом подтверждённых доходов Азизова М.Ш. и его семьи за три предшествующих отчётному периоду года, за вычетом суммы минимального прожиточного минимума и затрат на приобретение земельного участка за период с 3 квартала 2014г. по 4 квартал 2015г., вычетов налога на доходы физических лиц общая максимальная сумма сбережений составила 3029948,55руб., что не соответствует сумме средств, затраченных на приобретение в 2016 году автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d4 <данные изъяты> за 5 910187 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года истцу в иске отказано.

На указанное решение суда поданы апелляционное представление прокурора города Симферополя Республики Крым и апелляционное представление прокурора Республики Крым, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2019 года прокуратуре города Симферополя Республики Крым в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.01.2019.

Указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2019 года, прокуратуре города Симферополя Республики Крым восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года прокуратуре Республики Крым восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.01.2019.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года.

Апелляционное представление прокурора г. Симферополя мотивировано ошибочностью вывода суда о том, что Азизовым М.Ш. и его супругой за 2013 - 2015 г.г. и до приобретения спорного автомобиля в 2016 году получены доходы в сумме 8 659 920 руб., что позволяло приобрести автомобиль стоимостью 5910187 руб. Суд пришел к выводу о совокупном доходе Азизова М.Ш. и его супруги за предшествующие покупке последние три года в размере 3 849 920,22 руб., а также доходы, полученные Азизовым М.Ш. в 2016 г. до возникновения права собственности на автомобиль Mersedes-Benz GLE 350d <данные изъяты>. Cуд принял во внимание доход, полученный в январе 2016 г. в виде дара от ФИО8 в размере 1 000 000 руб., учел сумму, полученную взаймы 550 000 руб. от ФИО8, а также доход, полученный от продажи автомобиля Mersedes-Benz МL 250, в размере 3 260 000 руб.

Суд принял во внимание довод ответчика о законности получения средств, полученных в предшествующий приобретению имущества период, включая доход от продажи автомобиля Mersedes-Benz ML 250, и тем самым дважды учел в качестве дохода сумму средств, использованных на приобретение Mersedes-Benz GLE 350d <данные изъяты> в отчетном периоде 2015 года. В качестве основания для непринятия доводов прокуратуры г. Симферополя суд указал, что вопросы законности приобретения иных автомобилей в иные отчетные периоды, предшествующие сделке по приобретению Mersedes-Benz GLE 350d <данные изъяты>, не являются предметом судебного рассмотрения. В противоречие указанному доводу суд учитывает доходы, использованные в том числе для приобретения автомобиля Mersedes-Benz ML 250, поскольку сделки, совершенные по его приобретению и продаже, имели место в исследуемый период - три года, предшествующие приобретению имущества, в отношении которого проведена процедура контроля за расходами. Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Азизовым M.Ш. в 2015 году приобретены: 20.02.2015 - автомашина «Мерседес МЛ 250» стоимостью 3 879 507 руб., 22.09.2015 - автомашина «Мерседес А 180» стоимостью 1 831 196 руб. Сумма потраченных средств на приобретение автомобилей в отчетный период 2015 г. составила 5 710 703 руб., данную сумму необходимо учесть в составе расходов.

C учетом официально подтвержденных сумм доходов, при учете расходов, связанных с содержанием семьи в указанный период отсутствовала возможность накопления средств, достаточных для приобретения имущества стоимостью 5 910 187 руб. Данных о получении иных доходов, позволивших накопить денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Апелляционное представление прокуратуры Республики Крым мотивировано тем, что судом неправомерно приняты в расчет сумм совокупного дохода средства полученные от реализации в 2016 году транспортных средств, поскольку отсутствие достаточных данных о законности происхождения доходов с учетом понесенных в 2015 году расходов, в том числе по приобретению двух новых автомобилей Mercedes-Benz на общую сумму свыше 5,7 млн. рублей, стоимость которых превышает совокупный доход семьи Азизова М.Ш. за три предшествующих сделке года, явилось основаниям для инициирования прокуратурой Республики Крым 23.09.2016 контроля за расходами бывшего <данные изъяты>. Доводы ответчика относительно возможного накопления сумм затраченных на приобретения вышеуказанных транспортных средств, в том числе путем осуществления валютных операций по переводу национальной валюты Украины гривны в доллары США, а затем в национальную валюту российский рубль не подтверждены ответчиком и фактически судом не исследованы.

В судебном заседании представитель истца прокурор Пучков А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель третьего лица прокурор Постригань В.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержал.

Ответчик Азизов М.Ш. и его представитель по ордеру Кошенко А.Ф. против удовлетворения апелляционных представлений возражали.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы судебных приставов Республики Крым по доверенности Коргин А.М. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Центра финансового обеспечения МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных представлений извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных представлений, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности в публичных интересах является обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Основанием для предъявления искового заявления в порядке требований Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» явились материалы проверки осуществления контроля за расходами исполняющего обязанности <данные изъяты> Азизова М.Ш.

В пункте 2 статьи 12 приведенного закона указано, что контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, и членов его семьи осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы

Судом установлено, что Азизов М.Ш. в отчетный период 2016 года являлся федеральным государственным служащим, состоял в <данные изъяты>.

Решение об осуществлении контроля за расходами Азизова М.Ш. № принято 05.06.2017 исполняющим обязанности <данные изъяты> в связи с приобретением автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d4 <данные изъяты> за 5910187 рублей в 2016 году.

По результатам проверки подготовлена докладная записка от 04.08.2017, согласно которой расходы Азизова М.Ш. в отчетном 2016 году по приобретению автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d4 <данные изъяты> и оплате задолженности за автомобиль Mercedes-Benz А180 соответствуют заявленным Азизовым М.Ш. источникам средств, за счёт которых осуществлены соответствующие расходы.

Отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике Крым подготовлена докладная записка от 20.11.2017, согласно которой дополнительные материалы приобщены к материалам проверки по решению об осуществлении контроля за расходами Азизова М.Ш. от 05.06.2017 №.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Республики Крым об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих от 18.01.2018 УФССП России по Республике Крым (письмо от 20.02.2018) сообщалось, что Азизовым М.Ш. документально не подтверждены проводимые валютные операции с денежными средствами, вырученными от продажи земельного участка и недвижимого имущества, находящегося на данном участке по адресу: <адрес>, не подтверждены доходы, позволяющие приобретение транспортного средства.

Прокуратурой уточнялся расчет суммы доходов Азизова М.Ш. 29.11.2018 предоставлена информация о возможных накоплениях за последние 3 года в размере 2739 089,45 рублей (без учёта вычета 13% налога 3008437,77руб.)

Из материалов дела следует, что в 2016 году Азизов М.Ш. приобрёл автомобиль Mercedes-Benz GLE 350d <данные изъяты> за 5 910 187руб.

Суммарный доход Азизова М.Ш. в 2013 году, полученный <данные изъяты>, составил 116418,74 грн. Согласно представленным договорам купли-продажи от 22.11.2013 супруга ответчика ФИО19 продала земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> за 149000грн. и 106000 грн. (т.1 л.д. 47-54). Всего доход семьи в 2013 году составил 116418,74 грн.+ 149000 грн. + 106000 грн.= 366698,58 грн. В рублях по курсу ЦБ России на 18.03.2014 доход за 2013 год составил 1385 533,91руб.

В 2014 году доход Азизова М.Ш., полученный в <данные изъяты>, составил 58 447,91 грн., что составляет 221 166,89 рублей по курсу ЦБ России на 18.03.2014.

Суд указал в отношении доходов ответчика за 2013 год – 2014 год, что нормативным правовым актам Украины, суммы налога на доходы физических лиц, удерживаемые из денежного довольствия, денежных вознаграждений и других выплат, полученных военнослужащими, лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел направлялись исключительно на выплату равноценной и полной компенсации потерь доходов этой категории граждан.

Азизову М.Ш. в августе 2014 году выплачено выходное пособие в сумме 310543,62руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22773,20руб., которые должны быть учтены при исчислении дохода за 2014г.

Азизов М.Ш., работая в <данные изъяты>, получил доход в сумме 474073 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014г. №26 от 23.03.2015. Удержанный налог 61110 рублей не учитывается, т.к. определяется согласно часть 1 статьи 3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" принимается во внимание доход).

В соответствии со справкой, выданной <данные изъяты> за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, пенсия по выслуге лет <данные изъяты> составила 269 955,18руб.

Таким образом, доход Азизова М.Ш. за 2014 год составил: 221166,89 руб. + 310543,62 руб. + 22773,20 руб. + 474073 руб. + 269955,18 руб. = 1298511,89руб.

В 2015 году доходы Азизова М.Ш. составили: пенсия по выслуге лет <данные изъяты> 539 910,36 руб.; в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2015 год 625 964,06 руб., а всего 1165874,42 руб.

Расчёт расходов ответчика за 2013 год, 2014 год, 2015 год, предоставленный прокуратурой, выполнен с учетом прожиточного минимума. В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Общий доход Азизова М.Ш. и его супруги определен судом первой инстанции за три последних года, предшествующих отчетному периоду, в 3849920,22 рублей (1385533,91руб.+ 1298511,89руб.+1165874,42 рублей).

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанный расчет существенно не отличается от расчета доходов ответчика и его супруги, приведенного прокурором в иске.

На основании договора купли-продажи от 20.02.2015 Азизов М.Ш. приобрел Mercedes-Benz ML 250 BlueTec <данные изъяты> за 3879507 рублей, который продан Азизовым М.Ш. 26.03.2016 за 3260 000 рублей; в январе 2016 года получено в дар 1000000 рублей от ФИО13 (матери супруги ответчика), о чём указывается в справке о доходах и расходах Азизова М.Ш. за 2016 год; взяты в долг 550 000 рублей в январе 2016 года у ФИО13 (сведения имеются в материалах проверки УФССП по Республике Крым).

Совокупный доход, полученный Азизовым М.Ш. и его супругой за 2013 год, 2014 год, 2015 год и до приобретения спорного автомобиля в 2016 составил по расчетам суда 8659 920,22 рублей, что соответствует расходам для приобретения Mercedes-Benz GLE 350d4 <данные изъяты> в сумме 5 910187 рублей. Суд учел расходы, понесенные Азизовым М.Ш. в 2016 году в сумме 818 769,43 рублей за приобретенный им в 2015 году автомобиль Mercedes-Benz А-180.

Доход за 2016 год может рассматриваться как источник получения средств, за счет которых приобретено имущество, согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 июля 2013 г. «По применению Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и иных нормативных правовых актов в сфере противодействия коррупции».

Доводы апелляционных представлений преимущественно сводятся к необходимости проверки достаточности доходов ответчика для приобретения Mercedes-Benz ML 250 BlueTec <данные изъяты>, Mercedes-Benz A180 и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> в 2015 году, за счет продажи которых был приобретен спорный автомобиль.

По договору финансовой аренды от 22.09.2015 Азизов М.Ш. приобрел Mercedes-Benz A180 за 1544 042руб., согласно графику платежей Азизов М.Ш. ежемесячные выплаты составили 47103,23 руб. до сентября 2017г. Указанный автомобиль отчужден 11.10.2016, вследствие чего денежные средства от его продажи не были затрачены на приобретения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 d <данные изъяты>.

В соответствии с приказом от 05.10.2016 осуществлен контроль за расходами ответчика и его супруги за отчетный период 2015 года, результаты которого изложены в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике Крым.

Согласно результатам проведенного контроля расходы Азизова М.Ш. и его супруги ФИО12 по приобретению Mercedes-Benz ML 250 BlueTec <данные изъяты>, Mercedes-Benz A180 и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, признаны соответствующими их общему доходу.

В частности, в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с 2009 года и в течение 2014 года Азизовым М.Ш. и его супругой были накоплены денежные средства в размере 98000 долларов США (54000 + 8800 + 3650 + 31500 = 97950 долларов США). Накопленные денежные средства были обменены ответчиком на рубли по курсу 67,5 рублей за 1 доллар США, что составило 6615000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на покупку Mercedes-Benz ML 250 BlueTec <данные изъяты> (3879507 рублей), Mercedes-Benz A180 (1015426,99 рублей уплачены по договору лизинга в 2015 году, а общая стоимость ТС – 1831196,42 рубля) и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> (336000 рублей).

Из содержания докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной во исполнение письма прокуратуры Республики Крым от 14.03.2017, в ходе которой осуществлены дополнительные мероприятия в рамках контроля за соответствием расходов Азизова М.Ш. и его супруги ФИО12) следует, что отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике Крым проверялись доводы Азизова М.Ш. о накоплении денежных средств, его пояснения сопоставлялись с данными о его доходах и сведениями о проданном им имуществе. Так, в ходе осуществления контроля подтверждено, что в период с 2009 по конец 2011 года ответчиком накоплено 36000 долларов США, что сопоставимо с полученными им доходами с учетом прожиточного минимума и количества членов семьи. В 2012 году и 2013 году были накоплены 2000 долларов. В 2013 году ФИО12 реализованы жилой дом и земельный участок за 2550000 гривен, за счет чего приобретены 31500 долларов США. В 2014 году ответчиком было накоплено 6000 долларов США. Выходное пособие и пенсия ответчика, полученные в 2014 году, обменены на доллары, соответственно, 8800 и 3650 долларов США (л.д.104-109 т.1).

Таким образом, достаточных оснований полагать, что спорный автомобиль (или его стоимость) является неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Симферополя Республики Крым и апелляционное представление прокурора Республики Крым оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

судьи: