Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2021 (2-3050/2020;) ~ М-2127/2020 от 16.07.2020

    Дело №2-363/2021

    УИД 24RS0032-01-2020-002984-70

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                       04 марта 2021 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

    с участием прокурора Ленинского района г. Красноярска – Мироновой Н.С.,

    при секретаре Настенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Натальи Александровны к ИП Носаченко Григорию Андреевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    16.07.2020 года Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Носаченко Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>, исполняя свои трудовые обязанности в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «Атмосфера дома». 28.03.2020 года работа магазина, в котором работает истец приостановлена на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», в соответствии с которым также предусмотрено сохранение заработной платы за работниками на период приостановления деятельности. Однако ответчик заработную плату истцу не выплачивает.

    В указанной связи, истец, обращаясь в суд, просила взыскать в свою пользу заработную плату за период с 01.04.2020 года по 30.06.2020 года в размере 75 114 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.04.2020 года по 13.07.2020 года в размере 1 237, 72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Кроме того, 07.08.2020 года Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Носаченко Г.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Требования мотивировала тем, что после обращения в суд с настоящим иском, истице стало известно, что она уволена ответчиком с 31.03.2020 года за прогул, основанием для увольнения явились акты об отсутствии истца на рабочем месте с 01.04.2020 года по 27.07.2020 года, акт об отказе предоставить объяснения по факту прогулов от 27.07.2020 года. Истица считает увольнение незаконным, так как в спорный период времени работа ТЦ «Атмосфера дома» была приостановлена, приказов либо уведомлений о выходе на работе она не получала, ответчик не предлагал ей предоставить объяснения по факту прогулов, также не направлялось уведомление о явки для дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте. При этом режим ограничений в связи с распространением на территории РФ новой короновирусной инфекции действовал по 09.08.2020 года. Более того истец неоднократно созванивалась с работодателем и он не предлагал ей приступить к работе.

    Определением суда от 19.11.2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    С учетом заявлений об уточнении исковых требований истица просит признать увольнение с 31.03.2020 года на основании Приказа № 2 от 27.07.2020 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее в должности продавца-консультанта с 01.04.2020 года у ИП Носаченко Г.А., взыскать с ИП Носаченко Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2020 года по 23.12.2020 года в размере 219 103, 85 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.04.2020 года по 23.12.2020 года в размере 7 885, 29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 496, 50 руб.

    В судебном заседании истец Захарова Н.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что осуществляла трудовую деятельность у ИП Носаченко Г.А. в отделе «<данные изъяты>», расположенном в торговом комплексе «Атмосфера дома» по адресу г. Красноярск, ул.Вавилова д. 1 стр. 39. С 28.03.2020 года работа торгового комплекса «Атмосфера дома» приостановлена в связи с введенным режимом самоизоляции по причине распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции. При этом о переводе на работу в дистанционном режиме ее никто не уведомлял, она об этом не знала, технических средств для осуществления удаленной работы ответчик ей не предоставлял. Кроме того, работая в магазине «<данные изъяты>», она принимала заказы на изготовление дверей по индивидуальным проектам, осуществлять данную работу удаленно не имелось возможности. О возобновлении работы отдела «<данные изъяты>» ее никто не уведомлял, приступить к работе, в том числе в другой отдел не предлагал, напротив она неоднократно интересовалась у работодателя о том, когда ей необходимо приступить к работе, на что ей было сообщено, что деятельность торгового центра приостановлена в связи с введенными ограничительными мерами. Фактически торговый комплекс «Атмосфера дома», где располагался магазин «<данные изъяты>» был закрыт до 09.08.2020 года, поскольку его площадь превышает 400 кв.м., отдельный вход в магазин «<данные изъяты>» отсутствует. Не оспаривала, что в мае 2020 года она болела, но поскольку магазин был фактически закрыт, листок нетрудоспособности ею не оформлялся. Кроме того, указала, что она действительно сообщила работодателю 01.06.2020 года о том, чтобы он подыскивал себе нового продавца, так как она намерена прекратить с ИП Носаченко Г.А. трудовые отношения по причине не выплаты ей заработной платы, однако до конца режима самоизоляции увольняться по собственной инициативе не намеревалась.

    Ответчик ИП Носаченко Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Николаеву О.П. (действует на основании доверенности от 19.10.2016 года), которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что увольнении истицы произведено на законных основаниях, поскольку 01.04.2020 года истица была уведомлена о переводе ее на удаленный режим работы, для чего ей вручался ноутбук и телефон, однако от их получения истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. К работе в удаленно режиме Захарова Н.А. не преступила, пояснила работодателю, что болеет, в связи с чем, в табеле рабочего времени ей проставлялся больничный. Однако в последующем Захарова Н.А. не предоставила работодателю листок нетрудоспособности, в связи с чем, табель был переделан, и в нем проставлено, что истица отсутствовала на работе по невыясненным причинам. Факт отсутствия истицы на рабочем месте зафиксирован соответствующими актами. До применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель предпринимал меры к истребованию у Захаровой Н.А. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако истица объяснения не представила, о чем составлен соответствующий акт от 27.07.2020 года. Однако, в этот же день истица принесла объяснения, которые работодателем учтены при издании приказа об увольнении. Истица была уволена с 31.03.2020 года, так как ее прогул являлся длящимся, фактически приказ об увольнении издан 27.07.2020 года.

    Выслушав стороны, заключение прокурора Мироновой Н.С., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Захаровой Н.А., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом на работника возложена обязанность: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, в том числе в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарова Н.А. на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>.

    Согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, работнику устанавливается сменный график по часам, при суммированному учете рабочего времени продолжительности труда, в пределах нормы рабочего времени за месяц.

    Работнику устанавливается продолжительность труда одной смены в сутки не большее 8 часов в пределах рабочего времени с 10 до 20 час. Время перерывов для отдыха и питания один либо два часа в зависимости от продолжительности смены.

    Приказом № 2 от 27.07.2020 года трудовые отношения с Захаровой Н.А. прекращены с 31.03.2020 года в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    В качестве основания издания приказа указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01.04.2020 года по 27.07.2020 года, акт об отказе предоставить объяснение по факту прогулов от 27.07.2020 года.

    Разрешая требования Захаровой Н.А. о признании незаконным ее увольнение, произведенное работодателем вышеуказанным приказом, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 года N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», дни с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» полномочия по установлению мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории субъектов Российской Федерации переданы высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации:

На территории Красноярского края вопросы приостановления деятельности организаций регламентированы Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 года N 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019 –NCOV, на территории Красноярского края» (с последующими изменениями).

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 года N 71-уг (в редакции от 30.04.2020 N 111-уг, от 13.07.2020 года №185-уг, ) деятельность торгово-развлекательных центров была приостановлена вплоть до 28.03.2020 года, с 28.03.2020 года разрешена работа объектов розничной торговли непродовольственными товарами, площадь которых составляет до 400 кв.м., с 09.08.2020 года – с площадью 800 кв.м.

Исходя из вышеуказанных актов, деятельность ТЦ «Атмосфера дома», в котором располагается магазин «<данные изъяты>», в период вменяемого истице прогула (01.04.2020 года по 27.07.2020 года) была приостановлена.

    При этом как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 27.07.2020 года, составленного старшим продавцом ФИО7, специалистом кадровой службы ФИО8, продавцом-консультантом ФИО9, работник Захарова Н.А. отсутствовала на удаленном рабочем месте с 01.04.2020 года по 27.07.2020 года без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказалась.

    Таким образом, Захарова Н.А. фактически уволена работодателем в связи с неосуществлением работы в дистанционном режиме.

    Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на Захарову Н.А. была возложена обязанность выполнять трудовые функции дистанционно, работодатель в действительности осуществлял в указанный период работу в дистанционном режиме.

    В частности, трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком, не содержит положений о дистанционной работе Захаровой Н.А., соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору с истицей не заключалось, с приказом о переводе Захаровой Н.А. на работу в дистанционном режиме, иными локальными актами, регулирующими порядок дистанционной работы, истица ознакомлена не была.

    При этом судом не принимается во внимание представленный ответчиком Приказ №1 об установлении удаленного режима работы от 01.04.2020 года, согласно которому для работников отдела продаж, в том числе для Захаровой Н.А. установлен временный удаленный режим работы работникам с 09 час. 00мин. до 18 час.00мин. с перерывами для отдыха и питания с 12 час.00 мин. до 13 час. 00 мин., поскольку доказательств ознакомления Захаровой Н.А. с данным приказом материалы дела не содержат.

    Представленный ответчиком приказ №1 от 01.04.2020 года о переводе работников на другую работу, в котором имеется подпись Захаровой Н.А., также не может быть принят судом во внимание, поскольку он с достоверностью не свидетельствует об ознакомлении истицы с приказом об установлении дистанционного режима работы. В частности, в данном приказе совпадают прежнее и новое место работы – отдел продаж, ссылок на осуществление работы дистанционно, на установление соответствующего режима работы в период дистанционной работы, данный приказ не содержит.

    Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что с 01.04.2020 года Захаровой Н.А. на основании уведомления об изменении оклада в меньшую сторону от 31.01.2020 года, а также дополнительного соглашения от 01.04.2020 года установлен оклад в сумме 12 160 руб. При этом в представленном приказе №1 от 01.04.2020 года о переводе работников на другую работу указано: новый должностной оклад - 12 160 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказом №1 от 01.04.2020 года фактически изменены условия работы Захаровой Н.А. в части оплаты ее труда, а не режима работы с непосредственного присутствия на работе на дистанционный режим работы.

    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что иные работники магазина «Holz» в действительности в спорный период работали в дистанционном режиме, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.04.2020 года по 27.07.2020 года Захаровой Н.А. поручалась какая-либо работа в дистанционном режиме, от выполнения которой истица отказывалась, а также что у истице имелась возможность осуществления ранее выполняемой ей трудовой функции (принятие заказов на изготовление дверей по индивидуальному проекту) в удаленном режиме.

    Напротив, как не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, работодатель не поручал истице Захаровой Н.А. в спорный период какой-либо работы, поскольку полагал, что она находится на больничном.

    Таким образом, учитывая, что перевод Захаровой Н.А. на работу в дистанционном режиме надлежащим образом осуществлен не был, с соответствующим приказом, устанавливающем порядок исполнения трудовых обязанностей и режим дистанционной работы, истица ознакомлена не была, в период с 01.04.2020 года по 27.07.2020 года истице какая-либо работа не поручалась, а деятельность ТЦ «Атмосфера дома», где располагался магазин «<данные изъяты>», была приостановлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания периода ее невыхода на работу с 01.04.2020 года по 27.07.2020 года прогулом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения Захаровой Н.А. к дисциплинарной ответственности виде увольнения.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Захаровой Н.А. в табеле учета рабочего времени в период с 01.04.2020 года по 27.07.2020 года со слов Захаровой Н.А. о ее нетрудоспособности проставлялся больничный, в последующем, поскольку ею не представлено доказательств уважительности причин неявки на работу в табель учета рабочего времени внесены изменения и указано на отсутствие Захаровой Н.А. в указанные дни без уважительных причин.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не истребовал у истицы в указанный период документы, подтверждающие уважительность не осуществления ею работы в спорный период.

    Только 20.07.2020 года в адрес истицы ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления письменного объяснения отсутствия на работе в период с 01.04.2020 года по 20.07.2020 года. При этом, в указанном уведомлении не указано о том, что Захаровой Н.А. необходимо представить объяснения по поводу неосуществления работы в дистанционном режиме.

    Данное уведомление получено Захаровой Н.А. 27.07.2020 года. В этот же день, 27.07.2020 года работодателем оставлен Акт об отказе представить работником Захаровой Н.А. объяснения, акт об отсутствии работника на работе без уважительных причин за период с 31.03.2020 года по 20.07.2020 года, внесены изменения в табель учета рабочего времени, вместо больничного проставлены неявки без уважительных причин, а также издан приказ об увольнении истицы за прогул в период 01.04.2020 года по 27.07.2020 года.

    При этом ежедневные акты об отсутствии работника на работе в отношении Захаровой Н.А. не составлялись, больничные листы не истребовались.

    Кроме того в нарушение ст. 193 ТК РФ увольнение Захаровой Н.А. произведено до истечения двухдневного срока для предоставления объяснений.

    При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что 27.07.2020 года Захаровой Н.А. представлены объяснения, которые учтены работодателем при издании приказа об увольнении, поскольку в приказе об увольнении в качестве основания для его издания данные объяснения не указаны, напротив указан акт об отказе дать объяснения.

    Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 25.06.2020 года по 20.07.2020 года истица являлась нетрудоспособной, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для вменения истице указанных дней нетрудоспособности в качестве прогула. Также, за период отсутствия истицы на работе с 21.07.2020 года по 27.07.2020 года ответчик вообще не истребовал у Захаровой Н.А. объяснений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Захаровой Н.А. в данном случае произведено в нарушение требований трудового законодательства, в связи с чем, требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить Захарову Н.А. на работе в ранее занимаемой должности продавца-консультанта Отдела продаж с 01.04.2020 года (следующий день за последним рабочим).

    Кроме того, с ответчика в пользу Захаровой Н.А. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2020 года по 04.03.2021 года, исходя из следующего расчета.

    В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

    В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

    В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

    В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула истца с 01.04.2020 г. по 04.03.2021 г. включительно составляет 229 рабочих дней.

    Согласно расчетным листкам за февраль 2020 года Захаровой Н.А. начислено 25 038 руб., отработано в феврале 2020 года 19 дней.

    Таким образом, среднедневной заработок Захаровой Н.А. составляет 1 317, 78 руб. = 25 038 руб./ 19 дней.

    Соответственно сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 301 771, 62 руб. из расчета: 1 317, 78 x 229 = 301 771, 62.

    Таким образом, с ответчика в пользу Захаровой Н.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 301 771, 62 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав Захаровой Н.А. в связи с ее незаконным увольнением, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования Захаровой Н.А. о взыскании с ответчика в ее пользу предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26.04.2020 года по 23.12.2020 года, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истица с 01.04.2020 года была уволена, в связи с чем, заработная плата ей не начислялась и выплате не подлежала, а начисление данной компенсации на сумму, присужденной судом заработной платы за время вынужденного прогула, законом не предусмотрена, то оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Захаровой Н.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что представленными истцом квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, а также уточнений к нему в сумме 12 000 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом сложности дела, объема проделанной исполнителем работы, руководствуясь принципом разумности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы при обращении в суд за защитой своего права. Так за направление в суд, ответчику и прокурору искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, истицей понесены расходы в сумме 1 496, 50 руб. (квитанция на сумму 291, 36 руб. от 14.07.2020 года + 206,09 руб. от 06.08.2020 года + от 206,12 руб. 06.08.2020 года + 232, 31 руб. от 29.11.2020 года + 232, 31 руб. от 29.11.2020 года + 232, 31 руб. от 29.11.2020 года + от 29.11.2020 года 96 руб.), в связи с чем, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 117 руб. 72 коп. (6 217 руб. 72 коп. за требования имущественного характера и 900 руб. за требования неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Натальи Александровны к ИП Носаченко Григорию Андреевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Захаровой Натальи Александровны с 31.03.2020 года на основании приказа №2 от 27.07.2020 года по пп. «а» п 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Захарову Наталью Александровну на работе у ИП Носаченко Григория Андреевича в отделе продаж в должности <данные изъяты> с 01.04.2020 года.

Взыскать с ИП Носаченко Григория Андреевича в пользу Захаровой Натальи Александровны заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2020 года по 04.03.2021 года в сумме 301 771, 62 руб.

Взыскать с ИП Носаченко Григория Андреевича в пользу Захаровой Натальи Александровны в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ИП Носаченко Григория Андреевича в пользу Захаровой Натальи Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 496, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Натальи Александровны к ИП Носаченко Григорию Андреевичу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с ИП Носаченко Григория Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 117,72 руб.

Решение суда в части восстановления Захаровой Натальи Александровны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            М.В. Золототрубова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2021 года