Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2016 ~ М-676/2016 от 24.02.2016

Дело № 2- 1234/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогового П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», Обществу с ограниченной ответственностью «Карта Мира» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Роговой П.Д. обратился в суд с указанным иском в к ООО «Карта Мира», ООО «ТриоМед» в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 28 октября 2015 года между ООО «Карта Мира» и Роговым П.Д. был подписан договор о реализации туристического продукта, который назван договором об оказании услуг по туристическому обслуживанию. В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги на условиях, предусмотренных указанным договором по организации туристическое поездки в Египет в период с 13.11.2015 года по 27.11.2015год по маршруту Самара-Шарм Эль Шейх – Самара, отель Domina Cjral Bay Oasis Carden и другие туристические услуги, а Заказчик принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.1 договора оплатил исполнителю стоимость тура в сумме 76000р., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.10.2015года. Однако в связи с Указом Президента РФ от 08.11.2015года №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской федерации и защите граждан Российской федерации от преступных и иных противоправных действий» туристическая поездка была отменена.

11.11.2015года обратившись в ООО «Карта Мира» с устной просьбой о возврате денежных средств в размере стоимости тура, получил рекомендацию от представителей ООО «Карта Мира» написать заявление о возврате указанной суммы в ООО «Трио Мед», которое не ответила на требование о возврате денег, что усматривается из письма ООО «Карта Мира» от 16.11.2015года.

3 февраля 2016года истец направил в ООО «Карта Мира» письмо с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не получено. 11.11.2015года через ООО «Карта Мира» требование о возврате денежных средств направлено и в ООО «ТриоМед».

Истец просил взыскать с ответчиков уплаченную по договору денежную сумму в размере 76000 руб., неустойку с 22.11.201 5 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Роговой П.Д. доводы иска поддержал, указав, что в судебные расходы, которые он просит взыскать входят расходы на представителя в размере 9000р. и почтовые расходы, связанные с направлением претензий и заказанных писем ответчикам. В настоящее время, по семейным обстоятельствам (болезни жены) не может выехать куда-либо на отдых, поэтому требует возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт. Считает, что не воспользовался турпродуктом не по своей вине, соответственно комиссионное вознаграждение, оплаченное им ООО «Карта Мира» также подлежит возврату.

Представитель истца Козлов А.В., допущенный судом к участию в дело на основании ст.53 ГПК РФ доводы иска поддержал, указав, что в адрес ООО «ТриоМед» Роговой П.Д. 16.12.2015года направлял письменную претензию, которая была ими получена 25.12.2015года, но добровольно требования истца удовлетворены не были.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв, в котором ООО «Карта Мира» был забронирован тур по заявке 117041224 в Египет на двух взрослых туристов в период с 13.11.2015 по 27.11.2015года. данный тур оплачен ООО «Карта Мира» ООО «ТриоМед» в размере 71098р. (за вычетом своего агентского соглашения). Таким образом, согласно иска размер агентского вознаграждения ООО «Карта Мира» составил 4902р. Денежные обязательства перед истцом у ООО «ТриоМед» составляет 71098р. ООО «ТриоМед» оплатило денежные средства принимающей стороне для подтверждения бронирования отеля. На основании Указа Президента РФ от 08.11.2015года №553 были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с 7 ноября 2015 года. В связи с форс мажорными обстоятельствами, нежеланием производить возвраты за забронированные отели Арабской Республикой Египет, туроператор * потерпел колоссальные убытки. Необходимо отметить, что Турция и Египет были основными направлениями ООО «ТриоМед», поэтому происходит затруднение с выплатами. Просили учесть форс-мажорные обстоятельства при принятии решения, применить ст.333 ГК РФ и не применять штрафные санкции в виде неустойки. Отказать в выплате морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Карта Мира» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали. Что 28 октября 2015года был заключен договор на подбор тура для туристов Роговых в Египет 13.11.2015 по 27.11.2015год, однако Указом Президента РФ № 553 от 08.11.2015года туристическая поездка отменена. Заявление Рогового с просьбой вернуть денежные средства за несостоявшуюся поездку в Египет было направлено туроператору ООО «ТриаМед». Официального ответа получено не было, однако в телефонном разговоре представитель туроператора разъяснил позицию ООО «ТриоМед», определив сложившуюся ситуацию как форс-мажор, по которой возврат денежных средств осуществляется по усмотрению туроператора. Но входя в положение туристов туроператор готов предоставить альтернативный тур, либо «заморозить» денежные средства до возобновлений авиасообщений с Египтом. Указанные варианты были озвучены туристам, но они отказались от них. В настоящий момент деньги туристов находятся у оператора, как депозит. Существует возможность реализовать их, подобрав другой тур. Работа ООО «Карта Мира» выполнена в полном объеме, был подобран тур в соответствии с требованиями туристов, тур забронирован и оплачен туристическому оператору. Готовы были предоставить туристам сформированные оператором все необходимые документы для тура. Претензий по работе у туристов к ним нет. Просили отказать в иске в отношении ООО «Карта Мира».

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки также не представили.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона находят подтверждение в п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.781 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 24 октября 2015 между Роговым П.Д. и ООО «Карта Мира» заключен договор реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент (ООО «Карта Мира») принял на себя обязательство по реализации туристского продукта для Рогового П.Д. и * по маршруту Самара-Шарм Эль Шейх-Самара, с 13 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года, включая авиаперелет, проживание в отеле категории - эконом, питание все включено, трансфер, медстраховку на общую цену 71098 руб.

      Денежные средства в общем размере 76000 руб., из которых 4902 рубля размер агентского вознаграждения ООО «Карта Мира» были внесены Роговым П.Д. в полном объеме 29 октября 2015 года ООО «Карта Мира», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.32) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

            Из представленных суду документов следует, что денежные средства в сумме 71098 руб. были перечислены ООО «Карта Мира» туроператору ООО

« ТриоМед»(Brisco) на основании договора реализации туристского продукта.

Однако в связи с Указом Президента РФ от 08.11.2015года №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» туристическая поездка была отменена.

Таким образом, в связи с запретом авиасообщения с указанной страной, истец вынужден был отказаться от туристической поездки, о чем уведомил как ООО «Карта Мира», так и ООО «ТриоМед», указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Роговой П.Д. 11.11.2015года обращался в ООО «Карта Мира» с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости тура, получил рекомендацию от представителей ООО «Карта Мира» написать заявление о возврате указанной суммы в ООО «Трио Мед», которое не ответила на требование о возврате денег, что усматривается из письма ООО «Карта Мира» от 16.11.2015года.

3 февраля 2016года истец направил в ООО «Карта Мира» письмо с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не получено.

Кроме того, истцом в адрес ООО «ТриоМед» 16 декабря 2015 года была направлена претензия о возврате ему денежных средств, указанная претензия получена ООО «ТриоМед» 25.12.2015года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени каких-либо денежных средств истцу не возвращено, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

          В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Условиями договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что в случае отказа туроператора от брони, по каким-либо причинам на условиях, указанных в заявке, аванс полностью возвращается заказчику (п. 6 Приложения №1 к договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию).

Вместе с тем, суду не представлено стороной ответчика каких-либо доказательств тому, что у общества ООО «ТриоМед» в связи с аннуляцией заявки возникли фактически понесенные расходы, связанные с оплатой денежных средств иностранному туроператору, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика ООО «ТриоМед» суд предоставлял ответчикам время для представления необходимых доказательств, однако указанные доказательства после отложения рассмотрения дела в суд не поступили. Документы, которые подтверждали бы реально осуществленные расходы по исполнению договора, к каковым могли быть отнесены расходы ответчиков на бронирование билетов и т.п. суду не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ТриоМед»в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, направленные на приобретение турпродукта, в размере 71098 руб., а с ООО «Карта Мира» сумму агентского вознаграждения 4902р. Доводы ООО «Карта Мира» о том, что со своей стороны исполнили все обязательства по договору от 24.10.2015года суд во внимание не принимает, поскольку турпродукт не был получен Роговым П.Д. по независящим от сторон обстоятельства, соответственно сумма агентского вознаграждения 4902р. должна быть возвращены истцу.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования. о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчиков морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчиков вернуть стоимость путевки и сумму агентского вознаграждения в добровольном порядке. Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с каждого, в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги.

           В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику ООО «ТриоМед» с досудебным требованием о выплате денежных средств в связи с аннуляцией тура, направлял претензию, которая получена ответчиком 25.12.2015года, однако указанное требование не удовлетворено, в связи с чем с ответчика ООО «ТриоМед»в пользу истца надлежит взыскать неустойку. При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из того, что добровольно требования истца ООО «ТриоМед» должен был удовлетворить в течении 10 дней со дня получения претензии, т.е. до 11.01.2016года включительно. Соответственно с 12.01.2016года подлежит начислению неустойка, размер которой составил на день рассмотрения иска судом 68254р. (71098 х1% х 96 дня просрочки).

Аналогично имеются основания для взыскания неустойки и с ООО «Карта Мира», однако период взыскания неустойки в данном случае составит с 23.11.2015года, поскольку требование о возврате денежных средств ООО «Карта Мира» получили 11.11.2015 года, что подтверждается заявлением истца (л.д. 16). Соответственно размер неустойки с 23.11.2016года по 15.04.2016год составит 7058р. 88копеек (4902*1%*144 дня просрочки).

В силуч. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии сост. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТриоМед» до 10000р., с ООО «Карта Мира» до 1500р. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с направлением посредством почты требований о возврате денежных средств. Так почтовые расходы истца по направлению письменных требований в ООО «Карта Мира» составили 74р., в ООО «ТриоМед» 58р.29копеек, указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, представленными суду и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку доказательств выплаты денежных средств истцу в суд не представлено, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей». Суд также полагает необходимым для определения размера штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО «ТриоМед» штаф в сумме 5000 (пять тысяч) руб., с ООО «Карта Мира» 2000 (две тысячи) руб..

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истец понес расходы на представителя в сумме 9000р., что подтверждается квитанциями об оплате.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5000 руб., по 2500р. с каждого, в остальной части отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2932р. 94коп., с ООО «Карта Мира» в сумме 700р. руб.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Рогового П.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « «ТриоМед» в пользу Рогового П.Д. денежные средства за туристическую путевку по заявке № 11704224 в размере 71098руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на представителя 2500руб., в возмещение почтовых расходов 58р. 29 копеек, штраф за нарушение прав потребителей 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира» в пользу Рогового П.Д. денежные средства по комиссионному вознаграждению по заявке № 11704224 в размере 4902р., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 1500 руб., в возмещение расходов на представителя 2500руб., в возмещение почтовых расходов 74 руб., штраф за нарушение прав потребителей 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требований Роговому П.Д. к ООО «Карта Мира», ООО «ТриоМед» отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2932р. 94коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 апреля 2016года.

Судья: Н.В. Кудряшева