Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2016 ~ М-2583/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре              Дергуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Александрина П.Я. к Мокшановой И.А. о признании лицом, имеющим право на перезахоронение супруги с последующим погребением в могилу к сыну и обязании выдать паспорт на захоронение,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Александрин П.Я. обратился в суд с иском к Мокшановой И.А. о признании лицом, имеющим право на перезахоронение супруги с последующим погребением в могилу к сыну и обязании выдать паспорт на захоронение, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и его внук Александрин А.А. обратились в МП «Самарский спецкомбинат ритуальных услуг г.о. Самара» о захоронении на кладбище «Кряжское» ФИО2, супруги истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в могилу сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и захороненного на кладбище «Кряжское».

Заключили и оплатили договор, получили направление на кладбище «Кряжское». Через 10 мин. поступил тел. звонок из юридического отдела «Спецкомбината ритуальных услуг г.о. Самара» и сообщили, что захоронение невозможно на кладбище «Кряжское», так как собственник удостоверения на захоронения ФИО4, дочь ФИО6 против.

Внук истца ФИО1 позвонил ФИО4 попросив разрешить захоронить ФИО2 в могилу к сыну. Она сначала отказалась, но потом согласилась при условии заплатить за это ей 48 тыс. рублей. Средств таких у истца нет, в связи с чем, вынужден был захоронить ФИО2 на кладбище «Рубежное». Последняя просьба умершей супруги истца не была выполнена.

На этом же участке захоронен другой сын истца, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ Именно после его смерти ФИО4 подделав подпись истца о его согласии о проведении захоронения ФИО7 получила свидетельство на захоронение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МКУ г.о. Самара «Ритуал» о перезахоронении на кладбище «Кряжское» своей супруги в могилу к сыну ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ я получил ответ из МКУ г.о. Самара «Ритуал».

Таким образом, истец полагает, что его право нарушено ответчиками, поскольку производить ремонт с памятником, устанавливать памятник, красить ограду, то есть ухаживать за могилой сыновей без разрешения ответчика Мокшановой И.А. не имеет право. На основании изложенного, истец просит признать его, Александрина П.Я., лицом, имеющим право на перезахоронение своей супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с последующим погребением в могилу к сыну ФИО6 без письменного согласия ответчицы ФИО4 и обязать ответчицу передать истцу паспорт на ее захоронение. Возложить на истца ФИО10 обязанность на перезахоронение и под захоронение ФИО2 в могилу к сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать то, что ФИО4 не является организатором захоронения своего отца, так как ей было в то время 2 года. Захоронением ФИО6 и ФИО7 занимались его родители. Признать право ФИО5 на получения свидетельства о захоронении его отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Александрин П.Я. и его представитель по устному ходатайству Александрина Д.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования, указали, что данные требования заявлены в связи с тем, что он желает выполнить волю своей супруги ФИО2, которая желала быть захороненной со своими сыновьями. ФИО4 не препятствует в том, чтобы он ухаживал за могилой сыновей, однако, не дает согласие на перезахоронение его супруги.

Ответчик Мокшанова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что не препятствует истцу в том, чтобы он ухаживал за могилой. Ее отец умер 30 лет назад, она ухаживала за его могилой, в последующем, когда на могилу стали выдавать паспорта на захоронение, она обратилась в МКУ г.о. Самара «Ритуал» для получения паспорта на могилу, так как являлась дочерью умершего и иные родственники не изъявили желания на получение паспорта. В последующем по просьбе бабушки ФИО2 она дала согласие на подзахоронение в могилу ее отца – ФИО7, похороны которого она организовывала. Часть денежных средств за похороны были ей возвращены истцом и его супругой.

Представитель ответчика МКУ г.о. Самара «Ритуал» по доверенности Гармаш Ю.А. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Установление гарантий погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников и предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего, регламентация санитарных и экологических требований к выбору и содержанию мест погребения; регулирование основ организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности - прерогатива федерального законодателя (статья 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Согласно статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из содержания статьи 6 названного Закона, исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего.

В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга.

В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

В соответствии с пунктом 2.1.15 Национального стандарта ГОСТ Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 года N 516-ст лицом, ответственным за место захоронения является лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним; документом, содержащим сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающим его право дальнейшего использования места захоронения, признается удостоверение о захоронении. Под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.

В соответствии с Постановлением № 183 от 27.02.2010г. (в редакции от 20.01.2016г. № 53) ответственное лицо, на которое оформлено захоронение и которому выдано удостоверение о захоронении, вправе принимать решения о последующих погребениях, перезахоронениях, установке (замене) надмогильных сооружений на участке захоронения, обязано обеспечить содержание участка захоронения и находящихся в его пределах надмогильных сооружений и зеленых насаждений в надлежащем состоянии собственными силами либо с привлечением организации, оказывающей данный вид услуг.

Удостоверение о захоронении - документ, подтверждающий факт захоронения умершего на конкретном кладбище, с указанием фамилии, имени и отчества захороненного, даты захоронения, номера участка захоронения, могилы, выдаваемый лицу, ответственному за захоронение. Удостоверение о захоронении подтверждает право лица, ответственного за захоронение, принимать решения о последующих погребениях, перезахоронениях, установке (замене) надмогильных сооружений на участке захоронения.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016г. умерла Александрина А.В., супруга истца, что сторонами не оспаривалось.

Истец изъявил желание захоронить свою покойную супругу ФИО2 умершею ДД.ММ.ГГГГ. на кладбище «Кряжское» в могилу к сыну ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ., захороненному рядом с родным братом (сыном истца) ФИО7, умершим 25.11.2014г.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 захоронены на кладбище «Кряжское». Ответственным лицом за названный участок захоронения является ответчица ФИО4, которая является дочерью ФИО6, умершего 16.03.1985г., и которая первая изъявила желание и получила удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на захоронение.

Судом установлено, что в 2014г. ответчица занималась организацией похорон ФИО7 и дала согласие на его захоронение к своему отцу ФИО8.

Ответчица против перерегистрации захоронения на имя истца возражает, согласие на захоронение покойной ФИО2 не дала, о чем уведомила МКУ г.о. Самара «Ритуал».

Судом установлено, что истец с заявление на оформление на него удостоверения на захоронение сына ФИО6 в установленном порядке не обращался, ответчица первая обратилась с заявлением на получение паспорта на захоронение, что истцом не оспаривалось.

Действующее законодательство не предусматривает возможность получения нескольких удостоверений на одно захоронение, поскольку наличие двойной регистрации захоронения ограничивает права сторон на дальнейшее использование спорных захоронений, поскольку предполагает необходимость согласования порядка дальнейшего использования захоронения сторонами.

Последующая перерегистрация удостоверения на захоронение возможно только с согласия лица, ответственного за него. Между тем, такое согласие истцом от ответчицы не получено.

В силу ст. 21 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 66-ГД (ред. от 11.04.2016) "О порядке создания семейных (родовых) захоронений на территории Самарской области" Семейное (родовое) захоронение считается созданным со дня внесения его в реестр семейных (родовых) захоронений по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону. Семейное (родовое) захоронение вносится в реестр семейных (родовых) захоронений после принятия решения о предоставлении участка земли и первоначального внесения платы.

Судом установлено, что истец не указан в качестве лица, ответственного за место захоронения его родственников, удостоверения о захоронениях ему не выдавались, захоронения являются обычными захоронениями, без оформления каких-либо правомочий в отношении земельного участка, договор на семейное захоронение в отношении этих захоронений с администрацией кладбища не оформлялся.

Таким образом, истец не является ответственным лицом за захоронения, он не управомочен принимать решения о дальнейшем погребении лиц на данном участке, а следовательно он не может быть признан надлежащим истцом, имеющим право требовать перезахоронения из могилы его супруги в могилу его родственников (сыновей).

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" предусмотрено, что повторное захоронение в одну и ту же могилу тел родственника (родственников) разрешается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по истечении кладбищенского периода (время разложения и минерализации тела умершего) с момента предыдущего захоронения, с учетом состава грунта, гидрогеологических и климатических условий мест захоронения.

Суду истцом не представлено доказательств того, что получено в установленном порядке разрешение на повторное захоронение в одну и ту же могилу тел ФИО2 и ее сына ФИО6, а так же то, что получено согласие на захоронение ответственного лица, то есть ответчицы.

Кроме того, не представлено суду доказательств того, что покойная ФИО2 выразила волеизъявление быть погребенной на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, а так же не представлено доказательств о доверии ею исполнить свое волеизъявление истцу.

На основании изложенного, требования истца: признать его, ФИО10, лицом, имеющим право на перезахоронение своей супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с последующим погребением в могилу к сыну ФИО6 без письменного согласия ответчицы ФИО4 и обязании ответчицу передать истцу паспорт на ее захоронение, возложении на истца ФИО10 обязанности на перезахоронение и под захоронение ФИО2 в могилу к сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права на получение свидетельства о захоронении ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что наличие удостоверения на спорное захоронение на имя ответчицы не нарушает прав и законных интересов истца. В судебном заседании истец и его представитель не отрицали, что истец не лишен возможности посещать и ухаживать за могилой сыновей.

Требование истца признать, что ФИО4 не является организатором захоронения своего отца, так как ей было в то время 2 года. Захоронением ФИО6 и ФИО7 занимались его родители удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что похоронами занимался он и его покойная супруга. Кроме того, установление данного факта не влечет изменение его прав на захоронение сыновей. При этом суд принимает во внимание, что ФИО6 и ФИО7 захоронены на одном участке и наличие двойной регистрации захоронения ограничивает права сторон на дальнейшее использование спорных захоронений, поскольку предполагает необходимость согласования порядка дальнейшего использования захоронения сторонами. В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, соглашение сторонами по установке надмогильных сооружений на участке захоронения не достигнуто.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МКУ г.о. Самара «Ритуал» в правовой отдел с жалобой обратилась Мокшанова И.А.. При посещении могилы своего отца, ею был обнаружен факт установки надмогильных сооружений на участке захоронений, на котором она назначена ответственным лицом. Без ее согласия на могиле ФИО7 был установлен памятник, гробничка, а по периметру его захоронения выложена плитка. В службу по работе с населением МКУ г.о. Самара «Ритуал» за разрешением на установку вышеуказанных надмогильных сооружений так же никто не обращался. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрина П.Я. к Мокшановой И.А. о признании лицом, имеющим право на перезахоронение супруги с последующим погребением в могилу к сыну и обязании выдать паспорт на захоронение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.П. Бурая