Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2015 ~ М-1112/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 21 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителей ответчика Данилова В.В., Багликовой Т.В.,

при секретаре Рудневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова <данные изъяты> к ООО «Сырная долина» об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Козлов В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сырная Долина» об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленного иска указал о том, что работал в указанной организации в должности мастера аппаратного цеха с ДД.ММ.ГГГГ года. При поступлении на работу работодатель обещал, что размер заработной платы составит 25000 руб. ежемесячно. Допустив его к исполнению служебных обязанностей, ответчик не оформил с ним трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, при этом получил от него (истца) трудовую книжку и выдал направление для прохождения медкомиссии и получения медицинской книжки, необходимой для производственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медкомиссию, получил медкнижку, а до ДД.ММ.ГГГГ работал без нее. За отработанное время в декабре 2014 года ответчик по неустановленным причинам не начислил ему заработную плату и не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика надлежащего оформления трудовых отношений (выдачи трудового договора и копии приказа о приеме на работу), а также выдачи трудовой книжки. Уведомил о проведении мероприятий по самозащите трудовых прав в связи с невыплатой работодателем заработной платы на срок более 15 дней, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил почтовой связью заявление. Однако ответчик, получив заявление ДД.ММ.ГГГГ года, не сообщил ему (истцу) о дате выплаты заработной платы и не требует его выхода на работу. Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд признать заключенным между ним и ответчиком трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период фактически отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42341,9 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом заработок за время вынужденного прогула, обратив к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы за три месяца.

В судебное заседание истец Козлов В.В. не явился по причине, признанной судом неуважительной. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителей ответчика суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Представитель ответчика по доверенности Данилов В.В. иск не признал, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск пояснил о том, что в декабре 2014 года Козлов В.В. на работу в ООО «Сырная долина» ни в качестве мастера аппаратного цеха, ни в какой-либо другой должности не принимался, и к исполнению обязанностей работодателем не был допущен. Не отрицал того обстоятельства, что Козлов В.В. приходил в офис ответчика в качестве кандидата в связи с размещением ООО «Сырная долина» объявления о приеме на работу. Заявление о приеме на работу у Козлова В.В. не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался и к исполнению служебных обязанностей истец не был допущен. Козлову В.В. как любому другому кандидату в приеме на работу в связи с обязательным требованием о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и оформлением медицинской книжки было выдано соответствующее направление в адрес ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», а также была предоставлена возможность ознакомиться с предприятием, его местонахождением, условиями труда. Козлов В.В. действительно являлся по месту нахождения производства в <адрес>. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений. Также пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера аппаратного цеха ООО «Сырная долина» был принят работник - ФИО6, которая продолжает работать в указанной должности по настоящее время.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 1, 3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Козлов В.В., считая себя работником ООО «Сырная долина» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера аппаратного цеха, и полагая нарушенным свое субъективное право, связанное с выдачей документов о работе и своевременной выплатой заработной платы за выполненный труд, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес директора ООО «Сырная долина» с заявлением об оформлении трудовых отношений в установленном порядке, выдаче трудовых документов (копии трудового договора, приказа о приеме на работу), выдаче трудовой книжки.

В силу ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Часть 3 указанной статьи закона также устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из изложенного следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. (ч. 1)

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. (ч. 2)

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. (ч. 3)

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В силу ч. 2 указанной статьи закона приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Суд считает установленным, что трудовой договор между сторонами не подписывался, приказ о приеме Козлова В.В. на работу не издавался.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные ответчиком, в частности: копия штатного расписания, копии табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, копии журналов инструктажей, книги учета движения трудовых книжек, свидетельствуют о том, что Козлов В.В. к выполнению служебных обязанностей в должности мастера аппаратного цеха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступал и лицом, уполномоченным от имени работодателя ООО «Сырная Долина», не допускался. Факт выдачи Козлову В.В. направления о прохождении медицинской комиссии и оформлении медицинской книжки не свидетельствует о заключении с истцом трудового договора.

Наоборот, из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сырная долина» была принята на работу по должности мастера аппаратного цеха ФИО6. Указанное лицо продолжает работать в указанной должности и по настоящее время. Из содержания штатного расписания ООО «Сырная долина» следует, что в штате предусмотрена одна штатная единица мастера аппаратного цеха, в связи с чем доводы Козлова В.В. о его работе в указанный им период в должности мастера аппаратного цеха нельзя признать обоснованными.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, отрицала факт допуска на работу как работника ООО «Сырная долина» Козлова В.В., выполнение последним каких-либо служебных обязанностей. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО7.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Козловым В.В. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств допуска его к работе, выполнения им в спорный период трудовых функций в качестве мастера аппаратного цеха ООО «Сырная долина», тогда как представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о наличии трудовых правоотношений между сторонами, а также о неисполнении ответчиком как работодателем своей обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Козлову <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ООО «Сырная долина» об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.