Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2012 ~ М-1438/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-1462/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 12 ноября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

истца Гагарина С.М.,

представителя истца Семенова В.В., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагарина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Акмалетдинову Ш.Г. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гагарин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Акмалетдинову Ш.Г. о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб. 04 коп. и судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме <***> руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг, на 1-м км. автодороги <***> водитель Акмалетдинов Ш.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, в нарушение требований п.11.1 ПДД при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением А.А.А. . В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Акмалетдинова Ш.Г. застрахована в ООО «<***>».

На основании закона об ОСАГО Гагарин С.М. обратился с заявлением в ООО «<***>», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <***> руб. 04 коп.

Согласно отчету №*** от дд.мм.гггг, выполненного независимым оценщиком Семеновым В.В., стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет <***> руб. 08 коп., из которых <***> руб. 90 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и <***> руб. 18 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Просит взыскать с ООО «<***>» в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <***> руб. 85 коп., из которых страховое возмещение составляет <***> руб. 04 коп.; расходы по оплате услуг представителя <***> руб., оценщика <***> руб., по уплате государственной госпошлины- <***> руб. 81 коп..

Кроме того, в результате действий водителя Акмалетдинова Ш.Г. истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в <***> рублей.

Истец Гагарин С.М. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, снизив заявленные требования в связи с произведенной выплатой в размере <***> руб. 17 коп. и попросил взыскать с ответчика ООО «<***>» в счет страхового возмещения <***> руб. 87 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., услуг оценщика в сумме <***> руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб. 26 коп. Кроме того, в отношении ответчика Акмалетдинова Ш.Г. попросил прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель истца Семенов В.В. исковые требования попросил удовлетворить.

Ответчик Акмалетдинов Ш.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования они не признают в полном объеме, в связи с тем, что на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истцу уже произведена выплата возмещения за ущерб, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>» по факту ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, в размере <***> руб. 21 коп. Требование о доплате страхового возмещения и оплате услуг оценщика необоснованно, поскольку ООО «<***>» была произведена оценка ущерба и истец был вправе проводить ее повторно только на основании п.4 ст. 12 ФЗ ОСАГО. Кроме того, возмещение реального ущерба действующим законодательством не предусмотрено, более того, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, просит их снизить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Определением суда дело в части о взыскания морального вреда с Акмалетдинова Ш.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дело рассмотрено без участия ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг, в 10 час. 30 мин. на 7 км автодороги <***> водитель Акмалетдинов Ш.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, совершил обгон впереди идущего транспортного средства марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №***, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив требования 1.3. ПДД и дорожной разметки п.1.1. Приложения 2 к ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом он совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением А.А.А. .

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, которым Акмалетдинов Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Данное административное правонарушение находится в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены значительные механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936,938 ГК РФ возлагается на страховщика.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки <данные изъяты> Акмалетдинова Ш.Г. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «<***>», страховой полис №***.

ООО «<***>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Гагарину С.М. страховое возмещение в размере <***> руб. 21 коп., что подтверждается актом №*** от дд.мм.гггг и актом №*** от дд.мм.гггг.

Согласно отчету "<***>" ИП Семенов В.В. №***, составленному независимым специалистом дд.мм.гггг, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет <***> руб. 08 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <***> руб. 90 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – <***> руб. 18 коп.

Не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты и расходов за оценку ущерба, таким образом, составляет <***> руб. 87 коп., которая подлежит возмещению страховщиком по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Расходы за оценку ущерба подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Законность владения Гагариным С.М. автомобилем, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. Ответчик ООО «<***>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 указанного закона и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно пункту 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "<***>" Семенова В.В. №*** об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей отечественного производства в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей. Смета стоимости ремонта ТС составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту по Удмуртской Республике.

Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Семенов В.В.- специалист-оценщик является членом Некоммерческого партнерства «<***>» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством №*** от дд.мм.гггг.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Со стороны ООО «<***>» суду предоставлены ксерокопии заключений №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг о стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего Гагарину С.М., выданных ЗАО «<***>». Данные ксерокопии указанных заключений никем не заверены, в связи с чем, не могут являться допустимым доказательством. Также в заключении не определена утрата товарной стоимости транспортного средства.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно абз.1 подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуществ в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расчет утраты товарной стоимости произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Расходы истца за оценку ущерба составили <***> рублей 00 коп, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, актом об оказании услуг, чеком ордером №*** от дд.мм.гггг и подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО «<***>» в пользу истца, в размере <***> руб. 87 копеек и расходов, произведенных на оценку поврежденного имущества, в сумме <***> рублей.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Гагариным С.М. уплачено представителю Семенову В.В. <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и чеком ордером №*** от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «<***>» в пользу истца Гагарина С.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гагарина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Гагарина С.М. страховое возмещение в размере <***> руб. 87 коп., возмещение расходов на оценку – <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины- <***> руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя - <***> руб., в общей сумме <***> руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин