Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27410/2021 от 03.09.2021

Судья Кузнецова Т.В.                           Дело № 33-27410/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0022-01-2021-000738-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Назаркина А. В. на решение Лобненского городского суда Московской области 1 июня 2021 г. по делу по иску Назаркина А. В. к ОМВД России по городскому округу Лобня, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Назаркин А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Лобня, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, указав, что примерно в середине сентября 2017 г., после очередного отпуска, истец заступил на службу и приступил к выполнению служебных обязанностей в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Лобня. Начальник участковых ОМВД г. Лобня Абакумов Д.Г. выдал истцу на исполнение большое количество материалов проверки, по которым необходимо было выполнить ряд процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий в установленные сроки. При этом Абакумов Д.Г. добавил, что в зону оперативного обслуживания истца дополнительно входит участок микрорайона Депо, однако, какого-либо приказа, закрепляющего данные изменения, издано не было. 23.09.2017 г. Абакумов Д.Г. обвинил истца в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего забрал у истца служебное удостоверение и нагрудный знак. 24.09.2017 г. у истца был выходной день. 25.09.2017 г. истец прибыл на работу в ОМВД России по г.о. Лобня, где узнал, что Абакумов Д.Г. подал рапорт о том, что истец 23.09.2017 г. находился в нетрезвом состоянии. К указанному рапорту Абакумов Д.Г. приложил справку из приемного отделения Лобненской центральной больницы о том, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако 23.09.2017 г. истец в приемном отделении ЛЦГБ не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и исполнял служебные обязанности. Поскольку у истца отсутствовало служебное удостоверение, в постовую книгу о заступлении на службу он не записывался. Затем 2-3 дня, по совету знакомого, он записывался в постовую книгу. 04.10.2017 г. истца вызвали в отдел кадров ОМВД России по                     г.о. Лобня с целью ознакомиться с приказом об увольнении, в связи с невыходом на работу с 23.09.2017 г. Инспектор отдела кадров показала где необходимо расписаться, однако копии подписанных документов выдать отказалась. Полагает, что законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и для увольнения не имелось. С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика отменить приказ ОМВД России по г.о. Лобня за № 353 л/с от 04.10.2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также приказ № 356 л/с от 06.10.2017 г. об увольнении; восстановить его на работе в ОМВД России по г.о. Лобня в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, со званием - майора полиции.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Лобненского городского суда Московской области 1 июня 2021 г. в удовлетворении иска Назаркину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Назаркин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от             19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 49, статьи 50, части 6 статьи 51, статьи 52, пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаркин А.В. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения – в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.о. Лобня, имел звание майор полиции.

Приказом начальника ОМВД России по г.о. Лобня № 353 л/с от 04.10.2017 г. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.о. Лобня майора полиции Назаркина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа начальника ОМВД России по г.о. Лобня № 356 л/с от 06.10.2017 г. служебный контракт с Назаркиным А.В. расторгнут и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для вынесения указанных приказов послужило заключение служебной проверки от 04.10.2017 г., утвержденное начальником ОМВД России по г.о. Лобня, из которого следует, что майор полиции – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД Назаркин А.В. отсутствовал на службе в периоды с 23.09.2017 г. по 01.10.2017 г. без уважительных причин. Листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в указанные периоды Назаркиным А.В.. не представлено.

Согласно постовым ведомостям, Назаркин А.В. в период с 23.09.2017 г. по 01.10.2017 г. отсутствовал на службе.

По фактам отсутствия Назаркина А.В. на рабочем месте был составлен акт от 02.10.2017 г.

В рамках проведения служебной проверки, 02.10.2017 г.              Назаркиным А.В. были даны письменные объяснения, в которых он указал, что с 25.09.2017 г. по 30.09.2017 г. он находился дома и не выходил на работу, так как чувствовал себя плохо. За медицинской помощью в ЛЦГБ не обращался, так как думал, что состояние здоровья улучшится. Документов, подтверждающих причины отсутствия на рабочем месте, представить не может.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Назаркина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренный ст. ст. 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден.

Кроме того, суд, руководствуясь частью 4 статьи 72 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательства акты Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, поскольку выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку Назаркин А.В. получил 06.10.2017 г., с настоящим иском обратился в суд 07.11.2020 г., при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Материалами дела подтверждается, что истцом Назаркиным А.В. совершено грубое нарушение служебной дисциплины – отсутствие на рабочем месте с 23.09.2017 г. по 01.10.2017 г. без уважительных причин.

Факт отсутствия истца на работе подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 04.10.2017 г., представленными в материалы дела копиями постовой ведомости за период с 23.09.2017 г. по 01.10.2017 г., отсутствие на работе истцом при проведении служебной проверки не оспаривался, данный факт подтвержден объяснительной истца, написанной им собственноручно. При этом доказательств уважительности причин отсутствия истца на работе, в том числе доказательств, подтверждающих его доводы о плохом самочувствии, в материалы дела не представлено.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, служебная проверка проведена, до применения дисциплинарного взыскания у истца были отобраны объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Кроме того, истец обратился в суд со значительным пропуском предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении более, чем на три года, при этом доводы истца не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный законом срок. Обращение истца к работодателю по вопросам предоставления документов, связанных с работой, не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не разрешила истцу и его представителю проверить листы и страницы постовой ведомости, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 01.06.2021 г. следует, что постовая ведомость за спорный период с 23.09.2017 г. по 01.10.2017 г. представителем ответчика была представлена в судебном заседании 01.06.2021 г. в подлиннике, по результатам обозрения которого председательствующим судьей заверена приобщенная к материалам дела копия постовой ведомости за этот же период (л.д. 111-136).

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаркина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи