Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6955/2017 ~ М-1052/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-6955/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басов А.И. к Агафонов М.Д. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Басов А.И. обратился в суд с иском к Агафонов М.Д. (с учетом уточнений от 06.03.2017 г.) о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что 01.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адрес:                             <адрес>, общей площадью 13.5 кв.м., стоимостью 544 000 руб. Между тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда             г. Красноярска от 12.10.2016 г. договор от 01.12.2014 г. признан недействительным, однако судом не применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку Басов А.И. в материалы дела не представлена расписка Агафонов М.Д. о получении от Басов А.И. денежных средств в сумме 544 000 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 544 000 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину – 8640 руб.

В судебном заседании представитель истца Басов А.И. – Стародубцева Н.Р.                          (по доверенности от 16.11.2016 г.) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Агафонов М.Д., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту проживания (<адрес>), что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, - в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Выслушав Стародубцева Н.Р., исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда                от 23.01.2017 г., между Агафонов М.Д. (продавец) и Басов А.И. (покупатель) 01.12.2014 г. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, общей площадью 13.5 кв.м., стоимостью 544 000 руб. Из п. 2 Договора следует, что указанная денежная сумма уплачена полностью до подписания договора.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.08.2016г. судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в отношении Агафонов М.Д., на момент подписания договора купли-продажи от 01.12.2014 г. Агафонов М.Д. выявлял признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, что существенно нарушало его способность в юридически значимый период осознавать сущность сделки, ее юридические и социальные последствия, а также существенно снижало его способность к интеллектуально – волевой регуляции своего поведения в этот период.

На этом основании суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный 01.12.2014 г. между Агафонов М.Д. и Басов А.И.

Между тем, суд не усмотрел оснований для применения реституции в порядке абзаца второго пункта 1 ст. 171 ГК РФ, - в виде взыскания с Агафонов М.Д. в пользу Басов А.И. денежной суммы в размере 544 000 руб., - поскольку письменных доказательств передачи денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от 01.12.2014 г. в материалы дела представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском Басов А.И. представил в дело копию расписки от 01.12.2014 г., исходя из которой Агафонов М.Д. получил от Басов А.И. денежные средства              в сумме 544 000 руб. - в качестве полной оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, претензий не имеет, - что подтверждается собственноручной подписью Агафонов М.Д. в данной расписке. Представителем истца Стародубцева Н.Р. в судебном заседании представлен суду на обозрение подлинник указанной расписки от 01.12.2014 г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Агафонов М.Д. за счет Басов А.И. сберег денежные средства в сумме 544 000 руб., что в свою очередь, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком неосновательное обогащение в указанной сумме истцу не возвращено, что с учетом требований ст. 56 ГПК ПФ не оспаривается стороной ответчика, суд полагает возможным взыскать                    с Агафонов М.Д. в пользу Басов А.И. денежные средства в сумме 544 000 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 8640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басов А.И. к Агафонов М.Д. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Агафонов М.Д. в пользу Басов А.И. денежные средства, полученные по расписке от 01 декабря 2014 года, в размере 544 000 рублей; возврат государственной пошлины – 8640 рублей, а всего 552 640 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    С.И. Севрюков