Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-300/2016 от 16.03.2016

7-475/2016 (21-300/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С. жалобу Рязанцева И.И. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

26 октября 2015 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Рязанцев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Рязанцев И.И., управляя 25 октября 2015 года в 14 часов 09 минут 32 секунды автомобилем на регулируемом перекрестке ул. **** – ул. **** г. Перми, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Рязанцеву И.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Рязанцев И.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил о его отмене, ссылаясь на то, что пересекал стоп-линию в то время, когда на светофоре еще был включен разрешающий сигнал.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Рязанцев И.И. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании Рязанцев И.И и его защитник Старцев И.Ю. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Судья районного суда, оставляя жалобу Рязанцева И.И. на постановление должностного лица без удовлетворения, пришел к выводу о том, что наличие в действиях Рязанцева И.И. состава вмененного правонарушения, подтверждается видеозаписью, в соответствии с которой 25 октября 2015 года в 14 часов 09 минут 32 секунды на регулируемом перекрестке ул. **** – ул. **** г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Рязанцев И.И., на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, судья краевого суда не усматривает оснований согласиться с выводами судьи районного суда о наличии доказательств совершения Рязанцевым И.И. правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления должностного лица, специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Рязанцеву И.И. автомобилем перекрестка на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал 1,0 секунды.

Вместе с тем из видеозаписи административного правонарушения следует, что автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, производил на перекрестке поворот налево в соответствии с зеленой стрелкой в дополнительной секции светофора. В момент фиксации пересечения автомобилем стоп-линии (знака 6.16) в дополнительной секции зеленый сигнал был включен в мигающем режиме, но, несмотря на это, выделенный на видеозаписи и на правом снимке постановления по делу об административном правонарушении четырехугольник, указывающий на смену сигнала светофора, уже изменил зеленый цвет на красный, в связи с чем при попадании автомашины /марка/ в зону контроля специального технического средства был зафиксирован факт административного правонарушения.

Учитывая, что пункт 6.2 Правил дорожного движения разрешает движение на зеленый мигающий сигнал светофора, выводы должностного лица и судьи районного суда о пересечении автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, регулируемого перекрестка ул. **** – ул. **** г. Перми, на запрещающий сигнал светофора является недоказанным, а имеющиеся в деле доказательства вызывают сомнения в виновности Рязанцева И.И.

Утверждение судьи районного суда о том, что в рассматриваемой ситуации водитель при включении разрешающего мигающего сигнала светофора должен был принять меры к снижению скорости, что позволило бы ему остановиться перед стоп-линией, не указывает на безусловное наличие вины Рязанцева И.И. Непринятие мер по снижению скорости и остановке транспортного средства возможно было вменить в вину Рязанцеву И.И. в том случае, если бы выезд транспортного средства под его управлением на перекресток на запрещающий сигнал был бы доказан.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Рязанцева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, как решение судьи районного суда, так и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года и постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от 26 октября 2015 года № ** отменить.

Прекратить в отношении Рязанцева И.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись-