Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2013 ~ М-808/2013 от 04.03.2013

Дело № 2- 1192/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Шпилевой Ю.А. – Макарова В.В.,

третьего лица на стороне истца Шпилева С.В.,

ответчика Воробьева Г.В., его представителя – адвоката Казачек Д.В., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевой Ю.А. к Воробьеву Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП:

- 276205 рублей – расходы на восстановительный ремонт автомобиля,

- 11500 рублей – расходы по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта,

- 13200 рублей – расходы по оплате стоянки,

- 1320 рублей - расходы за распечатку документов,

- 267 рублей 30 копеек – расходы за отправление телеграмм,

- 10000 рублей в счет компенсации морального вреда,

а также понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6211 рублей 72 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 04.09.2012 года на перекрестке Северного шоссе и проезда Авангард д. Ивановские дворики в г. Серпухове, ответчик Воробьев Г.В., управляя автомашиной Ж. г.р.з. <номер>, нарушил п. 13.9 ППД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине З. г.р.з. <номер>, под управление Шпилева С.В., принадлежащей истице, в результате чего произошло столкновение. Автомашина истца получила механические повреждения, чем истице причинен имущественный и моральный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, согласно отчету И., составила 363157 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 33048 рублей. К. истице было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, однако, такого возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства. В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик должен возместить причиненный по его вине ущерб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Макаров В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Воробьев Г.В. исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку оно произошло по вине водителя автомашины З. - Шпилева, который превысил разрешенную скорость движения и выехал на встречную полосу движения. Также он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считает сумму завышенной. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. 04.09.2012 года он, на принадлежащей ему автомашине Ж., подъехал к перекрестку дорог по Северному шоссе и Авангардного проезда, подъехал со второстепенной дороги Авангардного проезда, остановился, чтобы убедится в безопасности маневра поворота в сторону вокзала г. Серпухова. Со стороны вокзала, из-за поворота, выехал автомобиль З. Он (ответчик) заметил его на расстоянии 300 метров, скорость движения автомобиля оценить не мог, поскольку тот выехал из-за поворота. Посчитав расстояние между автомобилями безопасным, он приступил к маневру поворота, пересек осевую линию разметки, двигаясь со скоростью 20-30 км/ч, и в это время заметил, что автомобиль З., двигаясь со скоростью 100-120 км/ч, пересек линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположный направлений и, находясь на встречной полосе движения, движется в его сторону. В этот момент расстояние между автомобилями составляло приблизительно 50 м., его машина располагалась под углом относительно осевой линии разметки по направлению в сторону вокзала. Пытаясь уйти от столкновения, он пытался повернуть вправо, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левое колесо его автомобиля по скользящей. Место столкновения было на его полосе движения, то есть на встречной для З., ближе к осевой линии разметки. Его (ответчика) машину от удара не разворачивало.

Представитель ответчика Воробьева Г.В. – адвокат Качачек Д.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку виновным в ДТП является Шпилев С.В. – третье лицо по делу.

Третье лицо Шпилев С.В. пояснил, что 04.09.2012 года двигался на автомобиле З. со стороны вокзала г. Серпухова в сторону мкр. Ивановские дворики. Приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог – пересечение Северного шоссе и Авангардного проезда, примерно на расстоянии 150-200 м. он увидел, как к перекрестку подъехала и остановилась автомашина Ж.. Скорость движения его (третьего лица) автомобиля составляла 60-65 км/ч. Неожиданно, автомашина Ж. начала движение, пытаясь «проскочить» перекресток. Он вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но его избежать не удалось, тормозить не пытался. Двигался он по своей полосе движения, траектории и скорости движения не менял. Столкновение произошло на его (третьего лица) полосе движения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Б. – инспектор ДПС МУ МВД России «Серпуховское» пояснил, что ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, имевшее место 12.05.2012 года оформлял он. С ним в экипаже работал молодой сотрудник. Так получилось, что они оформляли сразу 2 ДТП, имевших место на одном участке дороги. Он помогал молодому сотруднику и в результате в справке о данном ДТП допустил неточности в описании повреждений автомобиля истицы. После ее обращения по истечении некоторого периода времени с просьбой указать в справке все имевшиеся повреждения, он внес необходимые изменения и заверил своей подписью и печатью. Такие его действия ничем не запрещены. Повреждения на левой стороне машины, хотя удар пришелся в правую часть, образовались от сильного удара. Он вспомнил о наличии повреждений автомобиля истицы и с левой стороны и внес их в справку, кроме того, у него сохранились фотоснимки с места ДТП, которые он передал представителю истца. Также пояснил, что, по его мнению, виноват в ДТП Л., истица не совершала никакого запрещенного маневра, а пыталась совершить маневр поворота в том месте, где этого допускала дорожная разметка. Если бы ответчиком был соблюден скоростной режим, столкновения удалось бы избежать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что, увидев в газете «МИГ» объявление, позвонил по указанному в нем номеру телефона. На звонок ответил М., сын ответчика Воробьева Г.В., который попросил его прийти в качестве свидетеля в суд. Эту аварию он запомнил, поскольку часто проезжает по данному участку дороги, но на месте ДТП не остановился. Он (В.) двигался со стороны вокзала со скоростью 55-60 км/ч, проехал магазин «Тагет», не доезжая около 30 метров до поворота, его обогнал автомобиль З., который двигался со скоростью 80-90 км/ч, выехав из-за поворота, увидел момент, как автомобиль Ж. уходил вправо и удар пришелся в правое колесо автомобиля Ж.. В момент удара автомобиль З. двигался таким образом, что одна его половина была на встречной полосе, другая половина на своей полосе движения, а автомобиль Ж. в момент удара был на встречной полосе относительно его (В.) автомобиля. После удара автомобиль Ж. начало «кидать», а автомобиль З. уехал вправо. Столкновение произошло на середине дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что присутствовал в тот момент, когда произошла авария, стоял на Северном шоссе напротив перекрестка со стороны магазина «Тагет» с левой стороны, со стороны завода «Ролтон» с левой стороны, а относительно перекрестка стоял напротив кладбища. В то время, со стороны деревни Ивановское выезжал автомобиль Ж., после того как он уже выехал на свою полосу, со стороны магазина «Тагет» «вылетел» автомобиль З., у которого одна половина машины была на одной полосе, другая – на встречной полосе. Водитель автомобиля Ж. пытаться уйти от столкновения, автомобиль З. его стукнул в заднее колесо, и по его мнению водитель З. затормозить не пытался, поскольку автомобиль З. «отнесло» примерно на 50 метров, а Ж. «подкинуло» и развернуло. Само столкновение произошло напротив перекрестка, если ехать со стороны завода «Ролтон» на левой стороне. После удара на проезжей части были осколки от автомобиля З., которые находились по отношению к проезжей части в направлении от перекрестка и в сторону завода «Ролтон». Дополнил, что он подходил к сотрудникам ДПС, которые сказали, что его показания им не нужны, после чего он оставил свой телефон сыну Воробьева, который приехал после аварии, а ответчика Д. на скорой помощи увезли с места ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, 04.09.2012 года в 8 час. 55 мин. на Северном шоссе г. Серпухова Московской области – с ул. проезд Авангард д. Ивановское Серпуховского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля, Ж. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Воробьева Г.В., принадлежащего Воробьеву С.Г., автомобиля З. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шпилева С.В., принадлежащего Шпилевой Ю.А. Автомобили под управлением третьего лица и ответчика получили технические повреждения (том 1 - л.д.72).

Из копии административного материала по факту ДТП, имевшего место 04.09.2012 года на ул. Северное шоссе поворот на д. Ивановское с участием водителя Воробьева Г.В. и водителя Шпилева С.В. (том 1 – л.д. 219-264) усматривается, что определением от 04.10.2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении ст. 12.24 КРФобАП по факту ДТП имевшего место 04.09.2012 года в 08 час. 55 мин. в МО перекресток г. Серпухов Северное шоссе – проезд Авангард д. Ивановское Серпуховского района, где водитель Воробьев Г.В., управляя а/м Ж. р.з <номер> нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м З. р.з. <номер>, под управлением Шпилева С.В., движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получил Воробьев Г.В. Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 15.12.2012 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП в отношении Воробьева Г.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.05.2013 года постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 15.12.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФобАП в отношении Воробьева Г.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, было оставлено без изменения, а жалоба Воробьева Г.В. без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что легкий вред здоровью был причинен Воробьеву Г.В. в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, должностным лицом правомерно было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Шпилевой Ю.А. на день ДТП была застрахована в Н. по полису <номер> (том 1 - л.д.71).

Из отчета И. <номер> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства З. государственный регистрационный знак <номер> усматривается, что итоговая рыночная стоимость права требования возмещения убытков от повреждения транспортного средства в ДТП составляет 363157 рублей (том 1 - л.д. 5-35).

Из отчета И. <номер> о рыночной стоимости права требования возмещения затрат от утраты товарной стоимости после повреждения транспортного средства в ДТП З. государственный регистрационный знак <номер> усматривается, что итоговая рыночная стоимость права требования возмещения величины материального ущерба от дополнительной утраты товарной стоимости после повреждения транспортного средства в ДТП на дату оценки составляет 33048 рублей (том 1 - л.д. 36-59).

За составление указанных отчетов истцом оплачена И. общая сумма в размере 11500 руб. (л.д. 60).

За отправку телеграммы истцом была оплачена сумма в размере 267 рублей 30 коп. (том 1 - л.д. 61-62).

Из копий материалов выплатного дела усматривается, что К. произвело страховые выплаты Шпилевой Ю.А. в размере 120000 руб. 00 коп. согласно договору <номер> от <дата> (том 1 - л.д.141-183).

На основании определения суда от <дата> по делу проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта Е.. <номер> от <дата> (том 2 - л.д. 2-25) наиболее вероятный механизм столкновения следующий: автомобиль З. государственный регистрационный знак <номер> двигался по автодороге Северное ш. со стороны ул. Тяговая в сторону ул. Базовая со скоростью не ниже 60-70 км/час, со стороны д. Ивановское перекресток автодорог Северное ш. - пр-д Авнгард, при осуществлении поворота налево пересекал автомобиль Ж. государственный регистрационный знак <номер> со скоростью непосредственно перед столкновением не ниже 25-30 км/час, в процессе движения в конечной фазе завершения маневра поворота или непосредственно после завершения маневра поворота произошло столкновение автомобиля З. государственный регистрационный знак <номер> с автомобилем Ж. государственный регистрационный знак <номер>, при этом водитель автомобиля З. государственный регистрационный знак <номер> пытался совершить маневр объезда препятствия в виде автомобиля Ж. государственный регистрационный знак <номер> путем поворота вправо. В начальной фазе контакта угол между продольными осями автомобилей составлял 15-25°, в дальнейшем при продвижении автомобиля З. государственный регистрационный знак <номер> косое столкновение перешло в касательное с выходом автомобилей из контакта. После выхода автомобилей из контакта автомобиль З. государственный регистрационный знак <номер> продолжил движение в направлении первоначального движения со смещением в направлении правой обочины автодороги Северное ш., автомобиль Ж. государственный регистрационный знак <номер> получил импульс кинетической энергии от автомобиля З. государственный регистрационный знак <номер>, был отброшен в направлении первоначального движения автомобиля З. государственный регистрационный знак <номер> и к левой обочине автодороги Северное ш., при этом автомобиль Ж. государственный регистрационный знак <номер> совершал вращение вокруг центра масс автомобиля на угол не менее 200-270°. Однозначно установить место столкновения по отношению к ширине проезжей части не представляется возможным в виду отсутствия какой либо следовой информации на схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП, в тоже время наиболее вероятно место столкновения находится в непосредственной близости от середины проезжей части автодороги Северное ш. и в 22-26 м от угла здания дома 42А (исходя из разброса автомобилей после столкновения). Ответить на вопрос "Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителей транспортных средств Шпилева СВ. и Воробьева Г.В. по динамике движения транспортных средств до их столкновения?" не представляется возможным в виду невозможности однозначного установления места столкновения транспортных средств. Однозначно установить скорость движения автомобиля З. государственный регистрационный знак <номер> перед столкновением с автомобилем
Ж. государственный регистрационный знак <номер> не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Для установления технической возможности у водителя автомобиля З. государственный регистрационный знак <номер> избежать столкновения с автомобилем Ж. государственный регистрационный знак <номер> при выезде последнего со второстепенной дороги, необходимо установить момент возникновения опасности для движения автомобиля З. государственный регистрационный знак <номер> (по времени или расстоянию). После установления момента возникновения опасности для водителя автомобиля З. государственный регистрационный знак <номер> можно будет оценить техническую возможность у водителя автомобиля З. государственный регистрационный знак <номер> избежать столкновения с автомобилем Ж. государственный регистрационный знак <номер> по данным, представленным экспертом в исследовательской части заключения. Стоимость автомобиля З. государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП, имевшего место 04.09.2012 г. составляла 509 834 рубля.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля З. г.р.з. <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 04.09.2012 г., составляет 352 925 рублей, а с учетом эксплуатационного износа составляет 326 785 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля З. государственный регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 04.09.2012 г. при средней стоимости нормо-часа 800 руб., составляет 346 735 рублей, а с учетом эксплуатационного износа составляет 320 595 рублей.

Величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте автомобиля З. государственный регистрационный знак <номер> составляет: 27 582 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. представленное экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что по механизму ДТП и представленных материалов дела можно сказать, что автомобиль Ж. выезжал с прилегающей автодороги, с поворотом налево на Северное шоссе, автомобиль З. двигался со стороны ул. Тяговой, в стороны ул. Базовой и совершил столкновение с автомобилем Ж.. По его мнению, столкновение происходило исходя из информации, которая зафиксирована в фотографиях отчета О. этих же фотографий в электронном виде, фотографий с места происшествия, сделанных сотрудниками ДПС следующим образом: угол между продольными осями автомобилей в момент технического контакта был порядка 15-20 градусов, столкновение было встречное, косое в начальной фазе, с переходом на скользящее, с последующим выходом автомобилей из контакта, и последующим выходом их в конечное положение, зафиксированное на месте происшествия. Исходя из геометрического размера проезжих частей автодорог, границы перекрестка проезжих частей, столкновение произошло в конечной фазе завершения поворота автомобиля Ж., при выезде с второстепенной дороги. При этом, автомобиль З. находился на криволинейной траектории, исходя из повреждений, был некоторый наклон относительно дорожного покрытия. Установить, при каких скоростях произошло столкновение - не представляется возможным. Косвенно можно сказать о скорости движения транспортных средств порядка 80 - 100 кв.ч. Автомобиль Ж. не мог двигаться с высокой скоростью. Также нельзя говорить, что автомобиль З. однозначно находился на полосе встречного движения, поскольку само место столкновение относительно ширины проезжей части установить достоверно не возможно. Свидетель Г. указывает неверное расположение автомобиля Ж. в конечном положении, тогда как ориентация на месте автомобиля Ж. в административном материале иная. Находясь на правой обочине, относительно направления движения по ул. Тяговой, он не мог двигаться в левую сторону автомобиля Ж.. Говорить о том, что удар пришелся в левое колесо, нельзя. Траекторию движения автомобиля Ж. также нельзя определить. Из показания Шпилева С.В. следует, что он обнаружил опасность за 2-3 метра, это физически невозможно, так как время реакции водителя при движения за автомобилем вперед составляет 0,6 сек, при других обстоятельствах ещё выше. У Шпилева С.В. была свободная дорожно-транспортная ситуация, когда он наблюдал объект, для него особенной неожиданностью поворота автомобиля не было, время реакции составляет 1,2 сек. Поворот рулем Шпилевым С.В. вызывает сомнение, поскольку из показаний свидетелей следует, что автомобиль находился на криволинейной территории. Время реакции составляет 0,1 сек при тех обстоятельствах, о которых говорит Шпилев, что фактически невозможно. Исходя из вышесказанного следует, что столкновение происходило в районе середины проезжей части, наиболее вероятным был в конечной фазе поворот автомобиля Ж.. Скорость движения автомобиля З., исходя их некоторых косвенных факторов, была более 65 км/ч, также об этом говорит расколотый диск из металосплавных материалов. Сила удара была такова, что диск был расколот по центральной части на 2 половины, это было в результате контакта с диском заднего левого колеса автомобиля Ж., при этом первоначально «вошел» усилитель бампера автомобиля З.. Из фотографий видно, что на диске имеется вмятина и загиб. В результате этого контакта был передан значительный импульс кинетической энергии автомобиля З. автомобилю Ж., который был отброшен к левой обочине, и была погашена скорость движения автомобиля Ж..

В отношении ремонта автомобиля пояснил, что исследовав фотографии автомобилей, описание эксперта О., он не согласился с некоторыми позициями оценщика О., поскольку не находит существенными некоторые повреждения. В материалах дела в отчете имеется копия сервисной книжки З., им был произведен расчет исходя из цен дилерского технического центра З., при этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что автомобиль ремонтировался именно в этом центре. В связи с чем, указанная стоимость ремонта применению не подлежит.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также, учитывая, что между нарушением Воробьевым Г.В. п.13.9. ПДД РФ и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу Шпилевой Ю.А., имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Отвергая доводы ответчика Воробьева Г.В. и его представителя Казачек Д.В. об отсутствии вины в ДТП, суд также исходит из того, что вина Воробьева Г.В. подтверждена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, с которым ответчик был ознакомлен, копию постановления получил, о чем расписался в постановлении. В постановлении указано, что Воробьев Г.В. нарушил п. 13.9. ПДД, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Воробьева Г.В. в случившемся ДТП не представлено.

При разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что с ответчика Воробьева Г.В. в пользу Шпилевой Ю.А. подлежит возмещению ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, поскольку причинение вреда автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Воробьева Г.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Суд определяет размер материального ущерба на основе оценки имеющихся доказательств, в частности: заключения судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала по ДТП, и полагает возможным определить данный ущерб в размере 228177 рубля (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля при средней стоимости нормо-часа 800 руб., с учетом эксплуатационного износа 320 595 рублей – произведенная страховая выплата в размере 120000 рублей + величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте автомобиля 27 582 рубля), в соответствии с заключением, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы №29-13 от 20.06.2013 года в соответствии с требованиями ГПК РФ, не доверять выводом которой у суда оснований не имеется, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия.

До обращения в суд, истцом понесены следующие расходы:

- расходы по оплате оценки стоимости ущерба и размера УТС в сумме 11500 рублей,

- расходы по оплате стоянки в сумме 13200 рублей,

- расходы за распечатку документов в сумме 1320 рублей,

- расходы по отправлению телеграммы о вызове для осмотра машины в сумме 267 рублей 30 копеек.

В силу положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля и расходы по отправлению телеграммы для извещения Воробьева Г.В. о производстве осмотра автомобиля, подтвержденные документально, относятся к его реальным убыткам и подлежат возмещению в полном объеме, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоянки и за распечатку документов по следующим основаниям.

Шпилева Ю.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоянки в сумме 13200 рублей, подтверждая данные расходы договором <номер> от <дата> на предоставление места стоянки автомобиля, заключенным между П. и Шпилевой Ю.А., в соответствии с условиями которого Шпилевой Ю.А. предоставлено на территории по адресу: <адрес> место для стоянки автомашины марки З. г.н. <номер>, осуществляется охрана указанного автомобиля своими силами за время нахождения автомобиля на стоянке в период с <дата> (том 1 - л.д. 197), а также чеками за <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> по 2200 рублей за каждый день (л.д. 204). Отказывая во взыскании указанных расходов, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость хранения поврежденного автомобиля на платной автостоянке в связи с имевшим место ДТП за период времени с сентября по февраль 2013 года.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов за распечатку документов, поскольку представленная квитанция не свидетельствует о том, какие именно документы и в связи с чем распечатывались истицей.

Что касается требований истицы Шпилевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав потерпевшего.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 5599 рублей 44 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шпилева Ю.А. просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг (л.д. 64-65) и расписку А. о получении указанной суммы (л.д. 66).

Разрешая вопрос о возмещении данных расходов по оплате услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя по составлению искового заявления и участию в рассмотрении дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие в ходе досудебной подготовки по делу и в 4 судебных заседаниях, анализируя причины отложения слушания дела, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, не считая указанный размер завышенным.

Таким образом, требования истицы Шпилевой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шпилевой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Г.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Шпилевой Ю.А. в счет возмещения ущерба 239944 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5599 рублей 44 копейки, а всего 265543 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 74 копейки.

Во взыскании с Воробьева Г.В. расходов на стоянку в размере 13200 рублей, на распечатку документов в размере 1320 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей Шпилевой Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2013 года.