Решение по делу № 33-50609/2023 от 25.10.2023

77RS0020-02-2022-010631-90

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-5902/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-50609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Князевой К.Н., фио на решение Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Князевой Кристины Николаевны, Князева Константина Вадимовича к ООО «РусСтройГарант» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Князевой Кристины Николаевны расходы в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку с 02.12.2022 года до фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Князева Константина Вадимовича расходы в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку с 02.12.2022 года до фактического исполнения обязательства

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Князева К.Н., Князев К.В. обратились в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, требования мотивированы тем, что 23.03.2021 между Князевой К.Н., Князевым К.В. и ООО «РусСтройГарант» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-5(кв)-1/6/11(1)(АК), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, мкр 12 корп.5. Обязательства по оплате договора истцами исполнены. По итогам обследования объекта долевого строительства в жилом помещении выявлен ряд недостатков. По результатам проведенной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной цены сумма; неустойки по дату вынесения решения суда и по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. расходы на экспертизу в размере сумма

Истцы Князева К.Н., Князев К.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен в дело представлены возражения на иск, в котором ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ в полной мере не отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 314, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 333, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 23.03.2021 между Князевой К.Н., Князевым К.В. и ООО «РусСтройГарант» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-5(кв)-1/6/11(1)(АК), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, мкр 12 корп.5.

Обязательства по оплате договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

После передачи объекта долевого строительства, истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

По инициативе истца была проведена строительно-технической экспертиза, согласно заключению ООО «ТехстройЭксперт» в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма

Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Как следует из экспертного заключения № 324-М-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в результате исследования в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, перечисленные в заключении специалиста от 25 января 2022 года, предоставленного истцами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения указанных строительных недостатков, составила сумма

Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании поверхностей стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ., постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условиями договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумма, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, заявленной в период действия моратория отказал, взыскав ее на будущее время со 02.12.2022, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа судом отклонены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истцами подана решение суда в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также на распределение судебных расходов на проведение досудебной оценки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 30.04.2022 года, суд исходил из того, что в период моратория штрафные санкции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 взысканию не подлежат. Вывод суда первой инстанции в этой части признается судебной коллегией правильным, а доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией. Вместе с тем, взыскание неустойки на будущее время начиная со 02.12.2022 года, т.е. в период действия моратория, неправомерно, истцы не лишены права на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательств после окончания срока действия моратория.

Кроме того, право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов ответчиком нашел свое подтверждение, истцы имеют право требовать взыскания денежной компенсации морального вреда. При этом нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 само по себе взыскание денежной компенсации морального вреда, установленных в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках спорных правоотношений, не исключают, как следствие отказ в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда также нельзя признать правильным.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки со 02.12.2022 года до фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и частичном удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, коллегия исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку передачей истцам объекта долевого строительства с недостатками последним причинены нравственные страдания, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, претензия в рамках досудебного урегулирования спора была направлена истцами в адрес ответчика в период действия моратория, поскольку, как следует из содержания искового заявления, право на получение неустойки возникло у истцов с 30 апреля 2022 года, т.е. по истечение 10 дней со дня предъявления требования, как следствие требование предъявлено в период действия моратория, иного не доказано.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа – 29.03.2022 г. (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022 г).

Установленные данным Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей, а далее по 31.07.2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцом отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Равным образом судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов на составление оценки, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в этой части правильно разрешен судом применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ по правилам пропорционального возмещения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенными в основу решения суда выводами судебной экспертизы, и обосновывающие необходимость принять в качестве доказательства размера стоимости устранения недостатков представленное истцом заключение, не влекут изменение постановленного решения в обжалуемой части, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в остальной части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в остальной части, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года отменить в части разрешения требований Князевой Кристины Николаевны, Князева Константина Вадимовича к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки со 02.12.2022 года до фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Князевой Кристины Николаевны, Князева Константина Вадимовича в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании неустойки со 02.12.2022 года до фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: