Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2021 от 16.07.2021

2-2785/2021

26RS0003-01-2021-000749-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ладеевой Татьяны Федоровны к Бородиной Юлии Игоревне, Бородиной Елене Федоровне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, нотариус Ставропольского городского нотариального округа Мухортова Н.А., нотариус Ставропольского городского нотариального округа Карабаев С.Ю., об оспаривании договоров и признании права собственности на недвижимость,

У С Т А Н О В И Л:

Ладеева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Бородиной Ю.И., Бородиной Е.Ф. об оспаривании договоров и признании права собственности на недвижимость, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ её мать - Бирюкова М.В., написала завещание, согласно которому завещала все свое имущество, в том числе и домовладение по <адрес>, в равных долях ей и Бородиной Е.Ф., о чем им сообщила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась, и ею было подано заявление об открытии наследства нотариусу г. Ставрополя Мухортовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о праве на наследство, из которого она узнала, что ей по завещанию достались лишь 1/2 доля в праве на денежные средства на нескольких счетах мамы. На её вопрос, почему не поделено домовладение между ней и Бородиной Е.Ф. согласно завещанию, нотариус ответил, что домовладение не входит в наследственную массу, то есть мать, в момент смерти не являлась его собственницей, о чем сам нотариус узнал только ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому письму из Росреестра. Приблизительно с 2010 года у матери начались появляться признаки старческой деменции, она стала все забывать, не понимала, что ей говорят, иногда не ориентировалась где она и кто вокруг неё, не узнавала родственников, плохо обслуживала себя самостоятельно, стала лгать, что принимает лекарства, а сама их прятала и т.д. Всё происходило не сразу, а постепенно нарастало до момента ее смерти. Она ходила вместе с ней на консультации к врачу, где ей объяснили, что это возрастное нарушение функций мозга и выписанные лекарства позволяют только замедлить развитие болезни, но улучшений уже не будет. До мая 2014 года её мать жила в своем доме, она ей покупала продукты, готовила, убирала, помогала на огороде. В мае 2014 года мать устроила потоп в своем доме и Бородина Е.Ф. взяла ее временно жить к себе, на время ремонта, затем муж Бородиной Е.Ф. оформил на себя уход за ней, и мать стала проживать у них. Мать неоднократно лечилась в стационаре во 2-ой больнице г. Ставрополя, в начале 2016 года она сломала шейку бедра, Бородина Е.Ф. забрала ее из больницы опять к себе и стала периодически определять её в хоспис по уходу за пожилыми людьми ИП ФИО8, специальное заведение в г. Ставрополе, где осуществляется уход за людьми пожилого возраста с деменцией и другими возрастными заболеваниями. Также ей изветно, что ей неоднократно вызывалась скорая помощь по адресу Бородиной Е.Ф. и возможно на нее завели отдельную медкарту по ее адресу. Видимо в это время, воспользовавшись болезненным состоянием мамы и тем, что она не отдает отчет своим действиям, Бородина Е.Ф. уговорила ее вместе с Бородиной Ю.И., составить оспариваемый договор в пользу последней. С этого времени Бородина Е.Ф. стала противиться тому, чтобы она виделась с матерью, видимо не хотела, чтобы она случайно узнала об этой сделке. Также, это подтверждается тем, что мать не отменила или изменила свое завещание, и ни слова не сказала ей о дарственной, они не ссорились, мать не изменила своего отношения к ней, полагает, что мать не помнила о том, что совершила дарение дома. Просила признать сделку - договор дарения <адрес> по <адрес> зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ УФСРКК по СК запись № недействительной, признать сделку - договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ УФСРКК по СК запись №, недействительной, признать одностороннюю сделку - генеральную доверенность, выданнуюДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Бородиной Е.Ф., удостоверенную нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Карабаевым С.Ю. недействительной, обязать управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из ЕГРН запись № и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о данной сделке, признать за Ладеевой Т.Ф. право собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>, признать за Ладеевой Т.Ф. право собственности в размере 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные п адресу: по <адрес>

Истец Ладеева Т.Ф., ответчики Бородина Ю.И., Бородина Е.Ф., третьи лица нотариус Ставропольского городского нотариального округа Мухортова Н.А., нотариус Ставропольского городского нотариального округа Карабаев С.Ю., представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, написала завещание, согласно которому завещала все свое имущество, в том числе и домовладение по пер. Весенний, 2, в равных долях истцу Ладеевой Т.Ф. и ответчику Бородиной Е.Ф., о чем им сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась и истицей было подано заявление о принятии наследства нотариусу г. Ставрополя Мухортовой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ладеевой Т.Ф. было получено свидетельство о праве на наследство, из которого она узнала, что ей по завещанию достались лишь 1/2 доля в праве на денежные средства на нескольких счетах матери ФИО2 Нотариус ей пояснил, что домовладение не входит в наследственную массу, то есть ФИО2 в момент смерти не являлась его собственницей, о чем сам нотариус узнал только ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому письму из Росреестра.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии гражданки ФИО9 в момент выдачи генеральной доверенности ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производство которой поручено экспертам Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № 1.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на период подписания генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (через своего представителя Бородину Е.Ф.), ФИО2 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ 10 F07.01).Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и сведения из медицинской документации, что она длительное время страдала заболеваниями, протекающих с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца: гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая сердечная недостаточность, ишемическая и атеросклеротическая болезнь сердца.

Оценивая выводы посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд исходит из следующего.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы комиссии экспертов основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. 16 и ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение заключение комиссии экспертов, предупрежденных судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Суд не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи генеральной доверенности ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Ладеевой Т.Ф. о признании сделки - договор дарения <адрес>, по пер. Весенний, <адрес>, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ УФСРКК по СК запись №– недействительной; признании сделки - договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ УФСРКК по СК запись № – недействительной, признании односторонней сделки - генеральной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – ФИО6 Е.Ф., удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Карабаевым С.Ю. недействительной, а также возложении обязанности на управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРП № и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о данной сделке, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования Ладеевой Т.Ф. о признании за ней права собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку истец вправе обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требованияЛадеевой Татьяны Федоровны – удовлетворить частично.

Признать сделку - договор дарения дома <адрес> зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись №2 - недействительной.

Признать сделку - договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись № - недействительной.

Признать одностороннюю сделку - генеральную доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Бородиной Елене Федоровне, удостоверенную нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Карабаевым Салаватом Юлаевичем недействительной.

Обязать управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из ЕГРП запись № и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о данной сделке.

Исковые требованияЛадеевой Татьяны Федоровны о признании за ней права собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по пер. Весенний, <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья А.И.Эминов