Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-2727/2020;) ~ М-2510/2020 от 20.12.2020

    Дело № 2- 55/2021

ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

20 января 2021 г.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Александра Ивановича к Москалеву Владимиру Александровичу о взыскании     задолженности по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.И. обратился в суд с иском к Москалеву В.А. о взыскании 400000 руб., неустойки – 580000 руб. за неисполнение обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается, что по договору займа от 18 июля 2018 г. передал Москалеву В.А. с условием возврата в срок не позднее одного месяца после получения соответствующих требований 400000 руб. 15 февраля 2020 г. направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое им не исполнено.

Ответчик в суд не явился.

Из представленных им письменных возражений следует, что иск не признает. Указывает, что эти денежные средства от истца не получал. Одновременно ссылается, что 4000 000 руб. для возврата Пономареву А.И. передал его дочери ФИО7, с которой был заключен брак.

Определением суда, с учетом этих возражений ФИО7 (в настоящее время ФИО5), она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО5 не подтвердила, что от Москалева В.А. получены денежные средства в счет возврата Пономареву А.И. по договору займа. Пояснила, что предъявленная им расписка выполнена на чистом бланке, на котором имелась ее подпись, является фиктивной.

Принимая во внимание эти доводы ФИО5, заявление истца об отсутствии к ней требований о взыскании суммы займа с Москалева В.А. и с его согласия указанное лицо по определению суда исключено из числа соответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с требованиями чч.1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Договором займа и распиской от 18 июля 2018 г. подтверждено, что Пономарев А.И. с условием возврата не позднее одного месяца с момента предъявления требований передал Москалеву В.А. 400000 руб.

Как следует из почтового уведомления, 27 февраля 2020 г. ответчиком получено от истца требование о возврате этой суммы долга.

Денежные средства не возвращены.

Москалевым В.А. не представлены доказательства о безденежности обязательств по этому договору займа.

Пономарев А.Н. не возлагал обязанностей по возврату Москалевым В.А. суммы долга на иное лицо.

Кроме того, в письменных объяснениях Москалева В.А. содержатся взаимоисключающие доводы: с одной стороны, он заявляет о безденежности договора займа, с другой, - утверждает, что денежные средства по этим обязательствам возвратил для передачи Пономареву А.И. иному лицу ФИО7 (ФИО5.А.).

С учетом этих установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что представленная Москалевым В.А. расписка о передаче ФИО7 для возврата Пономареву А.И. суммы долга по договору займа от 18 июля 2018 г. является недопустимым доказательствам и не может быть положена в основу решения по настоящим правоотношениям.

Так как установлено, что Пономарев А.И. передал Москалеву В.А. с условием возврата в течение месяца со дня предъявления соответствующих требований 400000 руб., последний уклонился от исполнения этих обязательств, требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению..

Условиями договора предусмотрено, что при неисполнении должником по настоящему договору займа обязательств, он обязан выплатить неустойку в размере одного процента от суммы долга.

Поскольку ответчик обязательства о возврате суммы займа в установленный договором срок не исполнил, иск о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку на день рассмотрения иска.

Ответчиком получено требование о возврате суммы долга 27 февраля 2020 г.

На день рассмотрения настоящего спора просрочка возврата денежных средств по договору займа 299 дней (с 27 марта 2020 г.).

Таким образом, размер неустойки составляет 1196000 руб. (400000х1%х299).

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна сумме основного долга, суд, применительно ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении ее размера и о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 7200 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономарева Александра Ивановича к Москалеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,    возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Москалева Владимира Александровича в пользу Пономарева Александра Ивановича по договору займа от 18 июля 2018 г. 400000 руб., неустойку за период с 28 марта 2020 г. по 20 января 2021 г. в размере 400000 руб., расходы по государственной пошлине – 7200 руб. – всего 807200 руб. (восемьсот семь тысяч двести).

В удовлетворении иска о взыскании с Москалева В.А. неустойки в ином размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение составлено 25 января 2021 г.