Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5568/2020 от 25.08.2020

Судья – Сотников И.А. 22 –5568/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Катасонова В.Е.

общественного защитника Боровского М.И.

обвиняемой Л.Л. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. в защиту интересов обвиняемой на постановление Кропоткинского городского суда от 27 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания в виде домашнего ареста в отношении Л.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, до 27 сентября 2020 года.

Выслушав стороны, обвиняемую Л.Л., ее адвоката Катасонова В.Е. и защитника Боровского М.И., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полгавшего постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2019 года в Кропоткинский городской суд поступило уголовное дело в отношении Л.Л. и С. по ч.4 ст.159 УК РФ для рассмотрения по существу.

Подсудимая Л.Л. содержится под домашним арестом с 17.12.2018 года на основании постановления Кропоткинского городского суда, которым в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток. Впоследствии данная мера пресечения неоднократно продлевалась, срок содержания под домашним арестом подсудимой Л.Л. истекает 27 июля 2020 года.

В судебном заседании государственный обвинитель просил продлить подсудимой Л.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста, доводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л.Л., не изменились и не отпали.

Постановлением Кропоткинского городского суда от 27 июля 2020 года суда ходатайство государственно обвинителя удовлетворено и подсудимой продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, до 27 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. в защиту подсудимой просит отменить постановление и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока домашнего ареста, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что она может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы государственного обвинителя, которые ничем не подтверждены, суд формально перечислил основания, указанные ст. 97 УПК РФ. Адвокат указывает, что обвиняемая находится под домашним арестом с 17 декабря 2018 года и срок ареста составляет 19 месяцев, скрываться намерений не имеет, более того, она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать инвалида, сама страдает рядом серьезных заболеваний и уже 19 месяцев не получает должного лечения и терапию, на данный момент основания содержания под стражей утратили силу и отпали.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении Л.Л. не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения подсудимой под домашний арест, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал представленные материалы уголовного дела, проверил обоснованность изложенных прокурором мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Необходимость оставления судом без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л.Л. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании Л.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимая может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и данных о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее нахождению в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В судебном заседании подсудимой и их защитниками не заявлено новых доводов и не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимой в виде домашнего ареста.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда от 27 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания в виде домашнего ареста в отношении Л.Л. на 02 месяца 00 суток, до 27 сентября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Голышева Н.В.