Решение по делу № 33-4855/2014 от 19.08.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 4855

Строка № 57.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО6, Степановой Е.Е.,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску Г к В о разделе имущества и признании права собственности на смотровую яму,

по апелляционной жалобе В.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе В.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к В., просит разделить совместное имущество собственников, находящееся по адресу: <адрес>, ул.,, выделив в собственность истца смотровую яму, расположенную на цокольном этаже строения, вход в которую осуществляется с первого этажа гаража (литер Г1); признать право собственности истца на смотровую яму, расположенную над цокольным этажом строения Г1 по адресу: <адрес>, ул.,.

В обоснование иска Г. сослалась на то, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.,, и в собственность Г. выделен гараж Г1 (1 этаж). На момент реального раздела домовладения в гараже имелась смотровая яма согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, и при подаче иска о разделе имущества истица не указывала смотровую яму, исходя из принадлежности последней к основному объекту недвижимости - гаражу, как предназначенной для его обслуживания.

При оформлении свидетельства о праве собственности на гараж, во внесении сведений о принадлежности смотровой ямы Г. было отказано ввиду отсутствия указания на ее наличие в заочном решении Ленинского районного суда <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города ФИО7 было отказано в разъяснении заочного решения суда в части принадлежности смотровой ямы к гаражу, что и явилось поводом для предъявления иска в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе В. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым государственная регистрация права собственности может быть осуществлена лишь на недвижимое имущество. Основным критерием недвижимого имущества является его прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«разделить домовладение по улице В в городе Воронеже, выделив в собственность Г. квартиру, состоящую из кухни № пл. 12,2 кв.м., жилой комнаты № пл. 12,2 кв.м.; жилой комнаты № пл. 16,5 кв.м, помещения пл. 0,3 кв.м размером 0,4x0,75м, холодной пристройки лит. А, холодной пристройки лит. А2, общей площадью 41,2 кв.м, погреба-подвала п/А размерами 4,08x4,05м под комнатой № пл.16,5 кв.м, гараж Г1 (2 этаж), сливная яма 2, душ Г2;

выделить в собственность В. <адрес>, состоящую из коридора № пл. 7,1 кв.м; жилой комнаты № пл. 16,1 кв.м; жилой комнаты № пл. 8,6 кв.м; коридора № пл. 6,3 кв.м; санузла № пл. 4,3 кв.м; коридора № пл. 2,3 кв.м; веранды лит. а1, общей площадью 44,7 кв.м; погреб-подвал п/А размерами 4,08x3,90 м под комнатой № пл. 16,1 кв.м; гараж Г1 (1 этаж), погреб п/Г1, сливная яма 1, уборная Г.

Возложить работы и расходы по переоборудованию квартир в целях изоляции на Г., обязав последнюю разобрать перегородку и обустроить кирпичную перегородку размером 0,4x0,75м (помещение выделено из ранее существовавшего помещения коридора № пл. 7,4 кв.м ввиду прохождения вытяжных труб).

Прекратить право общей долевой собственности Г. и В. на домовладение по <адрес>.

Взыскать с В. в пользу Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***рублей, а всего: ***рублей».

Указанным заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пользовании Г. находится гараж литер Г1 (2 этаж) (гр. дело № л.д. 75), который и выделен в собственность истицы согласно судебному акту.

Данным судебным постановлением среди вспомогательных построек, являющихся предметом спора по настоящему делу, ответчику В. выделен гараж Г1 (1 этаж), погреб п/Г1.

Сравнительный анализ заключения судебной экспертизы и технического паспорта на гараж (л.д. 11-15) свидетельствует, что в площадь цокольного этажа не была включена смотровая яма, погрешности в размере площади 10,5 кв.м по судебной экспертизе и 11,8 кв.м по техническому паспорту правового значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для удовлетворения иска Г. фактических и правовых оснований не имеется, поскольку смотровая яма признаками недвижимости не обладает.

Между тем, с выводами суда о том, что «смотровая яма является составляющей выделенного в собственность Г. гаража под литером Г1 (1 этаж). Тот факт, что конструктивно смотровая яма расположена ниже уровня 1 этажа правового значения не имеет, не влечет отнесение последней к цокольному этажу, выделенного в собственность В.»., - судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2- 1383/10, суд разделил спорный гараж литер Г1 по этажам, выделив в собственность Г. - гараж Г1 (1 этаж), а В., т.е. впоследствии, В., - гараж Г1 (цокольный этаж).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, законодателем определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд должен был разрешить настоящее дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, и основать своё решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.к. в условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, при рассмотрении требований Г. указание в тексте мотивировочной части обжалуемого решения на то, что «смотровая яма является составляющей выделенного в собственность Г. гаража под литером Г1 (1 этаж). Тот факт, что конструктивно смотровая яма расположена ниже уровня 1 этажа правового значения не имеет, не влечет отнесение последней к цокольному этажу, выделенному в собственность В.», - должен быть исключен из решения как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на доказательствах, не исследованных в ходе разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба В. подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Г. к В. о разделе имущества и признании права собственности на смотровую яму.

В частной жалобе В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, установив, что заявление о восстановлении срока подано ДД.ММ.ГГГГ; В. о возбужденном гражданском деле была осведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). При этом суд первой инстанции верно указал, что не реализация стороной права на ознакомление с материалами гражданского дела не влечет признание уважительными причин пропуска срока на подачу частной жалобы по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, В. не наделена правом на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Г. без движения согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, что влечет возращение частной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

В частной жалобе также не приводится причин, по которым следует отменить определение суда, а лишь констатируется несогласие с принятым судебным актом.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что «смотровая яма является составляющей выделенного в собственность ФИО5 гаража под литером Г1 (1 этаж). Тот факт, что конструктивно смотровая яма расположена ниже уровня 1 этажа правового значения не имеет, не влечет отнесение последней к цокольному этажу, выделенному в собственность В.».

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: