Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-65/2013 от 10.01.2013

м/с Кравцова Е.А. № 4а-65-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2013 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ветрова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ветрова Н.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2011 года Ветров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ветров Н.А. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2011 года в 20 часов 40 минут Ветров Н.А., двигаясь по ул. Водной со стороны ул. Докучаева в сторону дома № 19 г. Орска Оренбургской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки (***) государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ветров Н.А. 15 сентября 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Ветрова Н.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – «Алкотектор РRО 100 combi» № 630793, дата последней поверки 27 апреля 2011 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Ветров Н.А. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 15 августа 2011 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ветрова Н.А. составила 0, 956 мг/л с допускаемой абсолютной погрешностью алкотектора +- 0, 048 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ветров Н.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Ветровым Н.А. транспортным средством в указанное время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Ветрова Н.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что управлял автомобилем, выпил 0, 5 пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится, с которой не имеется.

Действия Ветрова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Ветрова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Отсутствие рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, составившего материал по делу об административном правонарушении не может повлиять на доказанность вины Ветрова Н.А., так как п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены наименование измерительного прибора, его номер и дата последней поверки, не может быть принят во внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не удостоверился в законности использования технического средства измерения, прошло ли оно поверку и калибровку, зарегистрировано ли в органах УМВД, является несостоятельным. В акте освидетельствования отражена дата поверки технического средства измерения (указаны его наименование и заводской номер). Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Ветрова Н.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ветрова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ветров Н.А. указывает в надзорной жалобе на то, что сотрудники ДПС ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, поскольку, являясь должностными лицами ГИБДД, заинтересованы в исходе дела. Данный довод жалобы является несостоятельным.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких – либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается.

Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие.

Таким образом, допрос в качестве свидетелей вышеуказанных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о невручении Ветрову Н.А. копии протокола об административном правонарушении и его неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении, составленного 15 сентября 2011 года в присутствии Ветрова Н.А., следует, что последний получил копию протокола и был извещен о рассмотрении 23 сентября 2011 года в 10 часов 00 минут у мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области дела об административном правонарушении, ходатайства, в том числе о переносе рассмотрения дела, не заявлял, что подтверждается подписью Ветрова Н.А.

23 сентября 2011 года Ветров Н.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 09 часов 10 минут 07 октября 2011 года. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 октября 2011 года в 09 часов 10 минут, Ветров Н.А. был извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данное почтовое отправление Ветрову Н.А. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Ветров Н.А. не являлся. В связи с этим 07 октября 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ветрова Н.А. было вновь отложено на 09 часов 00 минут 21 октября 2011 года и было вынесено определение о приводе Ветрова Н.А.

Согласно рапорту СП по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Орска от 21 октября 2011 года Ветров Н.А. по адресу г. *** пер. ***, д. *** кв. *** не проживает, около года назад переехал на другое место жительства в п. ***, точный адрес не известен.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Ветрова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Ветрова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ветрова Н.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ветрова Н.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов