Решение по делу № 2-2921/2017 ~ М-2783/2017 от 04.08.2017

Дело №2-2921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 августа 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Кравцова С.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 28 сентября 2016г. в 09.30 на 34 км. автодороги «Подъезд к с. Дутово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ-528IA», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, под управлением водителя Нагаевой Я.С., и автомобиля Грейдер «ДЗ-9В1», регистрационный номер ...., под управлением водителя Дьяконова А.С. Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «Ингосстрах» отказала в страховой выплате. Истец не согласен с указанными действиями. Согласно заключения (отчета) независимого эксперта Щербина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 645600 руб. В связи с полной гибелью автомобиля независимый эксперт также определил рыночную стоимость автомобиля 225000 руб. и стоимость годных остатков 16300 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчика «Ингосстрах» страховое возмещение – 208700 руб. (225000 – 16300), компенсацию услуг независимого эксперта 20000 руб., штраф, неустойку за период с 19.04.2017г. по дату судебного разбирательства, компенсацию морального вреда 3000 руб.

Истец Кравцов С.А. в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Громада С.В. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что страховая компания исковые требования заявителя, не признает, поскольку из представленных документов не усматривается вина в ДТП водителя Дьяконова А.С. Применение п. 10.1 ПДД в отношении водителя Нагаевой Я.С. не обжаловано. Ответчик также письменно ходатайствовал о снижении размера неустойки и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Дьяконов А.С. полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку виновной в происшествии является водитель Нагаева Я.С. Он (Дьяконов) двигался со скоростью примерно 15 км/ч на грейдере в сторону г. Вуктыл и на 34 км. на перекрестке осуществлял поворот налево, двигался по главной дороге по своей полосе движения. Автомобиль «БМВ», двигавшийся навстречу, он заметил примерно за 40 м. до него, его не было видно из-за поворота и деревьев и кустарника. Автомобиль «БМВ» двигался вначале прямо и выехал на его полосу, указатель поворота не был включен, затем водитель попытался повернуть направо, но столкнулся с грейдером. Он (Дьяконов) пытался тормозить, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что скорость «БМВ» была примерно 80 км/ч, водитель «БМВ» не тормозил перед поворотом.

Представитель третьего лица ООО «Темп» в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016г. в 09.30 на 34 км. автодороги «Подъезд к с. Дутово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ-528IA», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, под управлением водителя Нагаевой Я.С., и автомобиля Грейдер «ДЗ-9В1», регистрационный номер ...., под управлением водителя Дьяконова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дьяконова А.С. и гражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате, поскольку из представленных документов не усматривается вина в ДТП водителя Дьяконова А.С.

При определении лица, виновного в происшествии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате увечья или смерти гражданина. Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности, а также определяется как разность между материальным положением лица до причинения ему вреда и после причинения вреда.

По общим правилам возмещения вреда необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с нормами Гражданского законодательства России.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как отметил в определении от 20 февраля 2014г. №АПЛ14-7 Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 ст. 22 данного закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция) не нарушая иного рода положения п. 1 ст. 7, п. 6 ст. 11 и других положений противоположного характера, содержащихся в настоящей Конвенции, водитель транспортного средства должен в той мере, в какой позволяют обстоятельства, находиться ближе к краю проезжей части, соответствующему направлению движения. На дороге с двумя или тремя проезжими частями водитель транспортного средства не должен выезжать на проезжую часть, противоположную стороне, соответствующей направлению движения (п.4).

В силу ст. 12 Конвенции при встречном разъезде водитель транспортного средства должен оставить сбоку достаточное свободное пространство и в случае необходимости держаться ближе к краю проезжей части дороги, соответствующему направлению движения; если при этом его движение будет затруднено ввиду наличия препятствия или других пользователей дороги, он должен замедлить движение и в случае необходимости остановиться, чтобы пропустить встречное транспортное средство или транспортные средства.

В п. 1 ст. 13 Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

По смыслу подп. «а» п. 1 п. 14 Конвенции если водитель намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие «перекресток» определено как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. «Проезжая часть» определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 18 указанной Конвенции при приближении к перекрестку водитель должен проявить особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортным средством, имеющим преимущественное право проезда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – Правила или ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с конструкцией норм ПДД на водителей, совершающих маневр обгона (поворота), возлагается обязанность принять меры предосторожности. Это означает, что водитель, совершающий маневр, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся во встречном и попутном направлении транспортных средств, поскольку автомобиль создает для них опасность. Учитывая то обстоятельство, что транспортное средство является источником повышенной опасности, водитель автомобиля должен сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, независимо от того действуют ли они строго в рамках Правил или нарушают их.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений Нагаевой Я.С. следует, что она на автомобиле «БМВ» двигалась на 34 км. автодороги со стороны г. Вуктыл со скоростью 70 км/ч. При повороте направо в районе поста ДПС (пгт. Н.Одес) она не справилась с управлением и ее вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грейдером, который двигался по своей полосе и поворачивал налево в сторону г. Вуктыл.

Тем самым, Нагаева Я.С. не отрицала то обстоятельство, что происшествие произошло по причине именно ее действий. Суд при этом учитывает, что перед опросом Нагаевой Я.С. были разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ о ее праве не свидетельствовать против себя, в силу чего данные пояснения могут быть использованы при оценке поведения участников происшествия в месте ДТП.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке. При этом водитель Нагаева Я.С., управлявшая автомобилем «БМВ-528IA», регистрационный номер ...., двигалась со стороны г. Вуктыл (№1 на схеме) и осуществляла поворот направо (в сторону г. Сосногорска). Перед перекрестком по направлению движения автомобиля «БМВ» установлен знак «2.1» - главная дорога и «8.13» - направление главной дороги. Автомобиль Грейдер «ДЗ-9В1», регистрационный номер ...., под управлением водителя Дьяконова А.С. (№2 на схеме) двигался со стороны г. Сосногорска и осуществлял поворот налево (в сторону г. Вуктыл). Перед перекрестком по направлению движения автомобиля «ДЗ-9В1» (грейдер) установлен знак «2.1» - главная дорога и «8.13» - направление главной дороги. Тем самым, транспортные средства двигались во встречном направлении по главной дороге. Ширина проезжей части главной дороги со стороны г. Вуктыл (по которой двигалась Нагаева Я.С.) составляет 6,5 м., ширина проезжей части главной дороги со стороны г. Сосногорска (по которой двигался Дьяконов А.С.) составляет 6,8 м. После столкновения автомобили находились на расстоянии от 4,0 до 6,0 м. от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля «БМВ» под управлением Нагаевой Я.С.). Место столкновения находится на расстоянии более 4,7 м. от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля «БМВ» под управлением Нагаевой Я.С.), т.е. на полосе движения транспортного средства под управлением Дьяконова А.С.

Из схемы места ДТП, представленных в материалы дела фотографий видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения грейдера, что свидетельствует о нарушение вышеприведенных предписаний именно водителем Нагаевой Я.С., которая при приближении к перекрестку не приняла мер к тому, чтобы осуществлять движения как можно ближе к правому краю проезжей части, не выбрала скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения и контроль за транспортным средством и дорожной обстановкой. Суд учитывает, что транспортные средства двигались во встречном направлении, однако траектории их движения при безусловном выполнении водителем Нагаевой Я.С. требований ПДД не должны были пересекаться. К тому же, на фотоснимках видно, что расстояние между грейдером и правым краем проезжей части (по направлению движения «БМВ») позволяло Нагаевой Я.С. осуществить безопасный встречный разъезд.

Показания Нагаевой Я.С. в судебном заседании являются крайне противоречивыми и опровергаются иными доказательствами, в том числе пояснениями водителя Дьяконова А.С., материалами административного дела. В частности доводы Нагаевой Я.С. о том, что она не видела грейдер, который «сливался» с местностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что видимость с места водителя составляла 100 м. К тому же, как отмечено ранее, ее показания не соответствуют ее же пояснениям, данным сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования.

Суд принимает во внимание, что при пересечении перекрестков, в том числе и нерегулируемых, водитель обязан соблюдать не только правила пересечения перекрестков, но и п. 10.1. Правил, то есть должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что момент возникновения опасности определяется появлением препятствия, представляющего опасность, в поле зрения водителя транспортного средства. Однако в определенных случаях появление такого объекта при должной степени осмотрительности может быть спрогнозировано. В частности, при приближении к повороту водитель автомобиля должен предполагать возможное наличие препятствий на непросматриваемом участке дороги и, соответственно, выбрать скорость движения, которая бы позволила избежать ему ДТП в случае действительного наличия препятствия на дороге. Иная ситуация имеет место, когда прогнозировать появление препятствия не представляется возможным (появление диких животных на прямом участке дороге с достаточной видимостью).

Поскольку Нагаева Я.С., приближаясь к повороту, двигаясь со скоростью 70 км/ч, должна была предполагать возможное наличие препятствия, ей необходимо было избрать соответствующий скоростной режим, либо принять иные меры безопасности (вплоть до остановки перед поворотом и осмотра пути).

Вред причинен в результате действий лица, управлявшего транспортным средством истца, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самой Нагаевой Я.С. Суд при этом учитывает, что происшествие произошло в светлое время суток, на участке автодороге, имеющем значительную видимость. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии недостатков в содержании автодороги.

Доводы стороны истца о недостатках схемы ДТП, отсутствии ряда замеров (в т.ч. до других частей перекрестка) подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются иными материалами дела.

Пояснения стороны истца о нарушении требований ПДД водителем Дьяконовым А.С. суд находит не состоятельными. Предписания п. 13.10 ПДД о том, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам, в данном случае не применимы, поскольку каждый из водителей двигался в пределах своей полосы движения по главной дороге, которая на перекрестке меняет направление и, следовательно, у водителя грейдера для осуществления поворота отсутствовала необходимость доехать до середины перекрестка и только потом осуществлять поворот налево. При этом суд обращает внимание, что предписаниями п. 13.10 в данной ситуации следовало руководствоваться только при пересечении траектории движения транспортных средств (к примеру если бы транспортные средства двигались прямо, не поворачивая на перекрестке), что отсутствовало в данной ситуации.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Нагаева Я.С., как водитель источника повышенной опасности, не выбрала той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Как ранее отмечалось, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении отказано (ст. 1083).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта Гросс И.Л. №64/2016, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку экспертиза проводилась вне рамок настоящего гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности не предупреждалась. Выводы эксперта противоречат материалам административного дела, в том числе схеме места ДТП. Так в исследовании эксперт делает вывод, что левая часть автомобиля «БМВ» находится в пределах 7,5 м. от правого края проезжей части, в то время как до левого края проезжей части остается 22 м.

Однако, подобные замеры на схеме вообще отсутствуют. Расстоянием 22 м. обозначено расстояние от левого переднего колеса автомобиля «БМВ», но не до левого края проезжей части, а до воображаемой линии, проходящей вдоль стены бывшего поста ДПС, а до левого края проезжей части расстояние не замерялось.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ суд полагает, что выводы экспертного исследования являются не конкретными, противоречивыми и не могут быть положены за основу при принятии решения. Кроме того, определение того, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в рассматриваемой дорожной ситуации, а также наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД и произошедшим ДТП не входит в компетенцию эксперта, поскольку относится к правовым вопросам, разрешаемым судом с учетом представленных сторонами доказательств, в связи с чем выводы экспертного исследования в этой части также правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Предусмотренных законом (ст. 79 ГПК РФ) оснований к назначению судебной экспертизы по делу не усматривается.

Решение Сосногорского городского суда от 09.03.2017г. по жалобе Нагаевой Я.С. в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет.

Суд также учитывает, что в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, имеется ссылка на нарушение Нагаевой Я.С. требований п. 10.1 ПДД и отсутствии нарушений ПДД у Дьяковонова А.С. Данные выводи ГИБДД стороной истца не опровергнуты и не были оспорены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению как производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кравцова С.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 29 августа 2017г.).

Судья В.И. Утянский