Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17542/2021 от 15.04.2021

Судья – Шубина В.Ю.                      Дело № 33 -17542/2021

                                         №2-1193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова А.В. к Филипповой П.М., Дмитренко А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Филиппова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя истца Марьевской Т.И., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда отменить, Дмитренко А.А., представителя ответчиков Чуднова Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Филипповой П.М., Дмитренко А.А., в котором просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, заключенный между Филипповой П.М. и Дмитренко А.А.; применить последствия недействительности сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности вышеуказанный на спорный жилой дом.

В обоснование требований истец указал на то, что с <Дата ...>. он состоял в браке с Филипповой П.М. Решением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> от 22.10.2018г. брак между сторонами расторгнут. В период брака за счет общего семейного бюджета было приобретено следующее имущество: жилой дом с надворными пристройками и земельный участок, по адресу: <Адрес...>. Имея намерения произвести раздел совместно нажитого имущества, он обратился за получением выписки из ЕГРН и узнал, что домовладение принадлежит на праве собственности Дмитриенко А.А. Однако он своего согласия на отчуждение спорного жилого дома не давал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитренко А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...>. Филиппов А.В. и Филиппова П.М. состояли в браке.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 22.10.2018г. брак между Филипповым А.В. и Филипповой П.М. прекращен <Дата ...>..

Между Филипповой П.М. (даритель) и Дмитриенко А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения от <Дата ...>., в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <Адрес...>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>. следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, является Дмитриенко А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершение оспариваемой сделки режим совместной собственности отсутствовал, получение нотариального согласия супруга на отчуждение имущество не требовалось, в связи с чем, правовых оснований для признание данной сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истцом, не являющейся стороной договора дарения, не представлено доказательств тому, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, буквальное толкование положений п.3 ст. 35 СК РФ определяет необходимость получения согласия супруга на совершение подобной сделки и возможность признания такой сделки недействительной именно супругом. Иное не следует из указанной императивной нормы.

Истец же необоснованно распространяет ее действие на отношения лиц, не состоящих в браке.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не оспаривал заочное решение о расторжении брака, не предъявлял каких-либо требований относительно совместно нажитого имущества и его раздела, вплоть до обращения в суд.

Относительно довода о недопустимости применения ст. 35 СК РФ, необходимости ссылки на ч. 6 ст. 38 СК РФ и п.3 ст. 253 ГК РФ, то данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Таким образом, она применима, как следует из ее же текста к разделу имущества при условии, что брак между супругами не расторгается в дальнейшем, и касается последующих имущественных отношений действующих супругов.

В рассматриваемом случае, брак расторгнут, имущественных требований супруг не выдвигает, и оспариваемая сделка совершена после его расторжения, в связи с чем, данная норма не распространяется на указанные правоотношения.

Часть 3 ст. 253 ГК РФ распространяется на режим имущества участников совместной собственности.

Суд, анализируя подлежащие применения нормы права, обоснованно сделал вывод о том, что в момент совершения сделки режим совместной собственности отсутствовал, поскольку специальная норма СК РФ требует получения согласия только у супругов, состоящих в браке.

Оспаривание сделки по мотиву отсутствия полномочий у стороны по сделке, согласно той же норме, на которую ссылается истец, возможно лишь при соблюдении условия, что такое полномочие требовалось, и сторона о нем знала.

Таким образом, данная норма не подлежит применению к сделкам с имуществом, не являющимся совместной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы Филиппова А.В. аналогичны основаниям заявленным им в суд в исковом заявлении, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: