Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2014 (1-152/2013;) от 21.10.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                 15 января 2014 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Тарасовой Е.А. и Евдокимова Д.О.,

подсудимого и гражданского ответчика: Макарова В.В.,

защитника – адвоката Орлова М.Е., представившего удостоверение №825 и ордер №007551,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В.,

а также при участии потерпевшей и гражданского истца: П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Макарова В.В., Ф.С.С. и Д.Е.И. находились в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное.

В указанный период времени между Макаровым В.В. и Ф.С.С. произошла ссора, в ходе которой у Макарова В.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.С.С., опасного для жизни потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, Макаров В.В., в указанный выше период времени, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не имея умысла на причинение смерти Ф.С.С., вышел вместе с Ф.С.С. из кухни в зал указанной квартиры и, находясь в зале, нанес ему не менее 7 ударов руками и ногами в область головы, груди, живота. От полученных телесных повреждений Ф.С.С. скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий Макарова В.В. потерпевшему Ф.С.С., была причинена сочетанная тупая травма тела в виде <данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Ф.С.С. по признаку опасности для жизни. Смерть Ф.С.С. наступила с 05 часов 00 минут по 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от разрывов ткани печени сопровождавшихся внутренним кровотечением в брюшную полость объемом 1300мл. и осложнившихся развитием обильной кровопотери. Между умышленными действиями Макарова В.В., сочетанной тупой травмы тела Ф.С.С. и его смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров В.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что даты точно не помнит, но вечером Ф.С.С. позвал его с балкона, после чего он, а также мужчины по имени Сергей и Виктор и девушка по имени Надежда, с которыми он сидел на лавочке и фамилий которых не знает, поднялись в квартиру к Ф.С.С., где уже находился Д.Е.И. и все стали употреблять спиртные напитки. В дальнейшем между ним и Д.Е.И. произошел конфликт, так как он ранее дал Д.Е.И. деньги на спиртное, однако Д.Е.И. их взял и ушел. В ходе конфликта Ф.С.С. заступился за Д.Е.И., достал из ящика нож, пошел на него и сказал: «Вовка ты обнаглел», но он выбил нож у Ф.С.С. и ударил его два раза в лицо, а затем в зале два раза коленом в грудь. После этого прошли на кухню, где продолжили употреблять спиртное. В тот момент, когда Ф.С.С. взял нож, то в квартире находились Д.Е.И. и еще один парень, фамилию, которого он не знает. Избивал ли кто-то еще Ф.С.С., он не знает. Когда он уходил от Ф.С.С., то в квартире оставался Д.Е.И. Он считает, что от его ударов не могла наступить смерть Ф.С.С. У Ф.С.С. до нанесения им ударов телесных повреждений не было. Он ударов Ф.С.С. в область печени не наносил. Когда он наносил удары Ф.С.С. в комнате, то нож остался на кухне. В зале он наносил удары Ф.С.С., за то, что он взял нож. Он протоколы допросов не читал, но подписывал. Длина лезвия ножа, который Ф.С.С. взял в руки составляла 20см., а длина рукоятки 30см. Показания, данные на предварительном следствии он давал в присутствии адвоката. У него и его родителей имеются заболевания. Мер к возмещению ущерба он не предпринимал. Показания, данные на предварительном следствии, он не подтверждает, но почему ответить не может. Гражданский иск признает в полном объеме. Он согласен о взыскании с него процессуальных издержек, образовавшихся на предварительном следствии при осуществлении его зашиты адвокатом.

Однако в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. – Макаров В.В. признавал вину в совершении преступления в полном объеме и говорил о том, что удары Ф.С.С. наносил с силой.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями Макарова В.В., данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания Макарова В.В. данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.2-4), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.9-11, 16-17, 25-26).

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.2-4), Макаров В.В. показал, что он проживает по адресу: <адрес> р.<адрес>, а на третьем этаже в его доме проживал Ф.С.С. 24.07.2013г. около 23час. 30мин. он на <адрес>, который проживает в соседнем доме и В.В., которым предложил употребить спиртное и они согласились, при этом спиртное распивали на улице перед домом № по <адрес>. 25.07.2013г. около 01час. к ним в состоянии алкогольного опьянения подошел Д.Е.И., которому он дал 100 рублей и попросил сходить за спиртным и Д.Е.И. согласился. Они ждали Д.Е.И. около 40 минут, а затем их с балкона окрикнул Ф.С.С. и пригласил к себе. Когда они поднялись в квартиру, то там уже находился Д.Е.И. и на кухне все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он стал выяснять у Д.Е.И., почему он взял деньги и не купил спиртное, но Д.Е.И. ничего не ответил и тогда он несколько раз ударил его кулаком по лицу. После этого они перешли в зал, где продолжили употреблять спиртное, а около 03час. утра у него с Д.Е.И. вновь произошел конфликт в ходе, которого он также нанес ему по лицу несколько ударов кулаком. За Д.Е.И. вступился Ф.С.С. и он увидел, что Ф.С.С. тянется к ножу, который лежал на столе, а поэтому, он ударил Ф.С.С. кулаком по лицу, от которого тот упал на пол, а затем два раза ударил его ногой в область живота-груди. Удары он наносил сверху вниз со всей силой. Около 04час. утра они все, в том числе и Ф.С.С. выпили еще по 2-3 рюмки водки, а затем он, В.В. и Сергей ушли. У Ф.С.С. после его ударов из носа стала идти кровь и опухло лицо. Вину в причинение 25.07.2013г. телесных повреждений Ф.С.С., от которых последний скончался, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.         

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.9-11), Макаров В.В. показал, что он проживает по адресу: <адрес> р.<адрес>, а на третьем этаже в его доме проживал Ф.С.С. 24.07.2013г. около 23час. 30мин. он на <адрес>, который проживает в соседнем доме и В.В., которым предложил употребить спиртное и они согласились, при этом спиртное распивали на улице перед домом № по <адрес>. 25.07.2013г. около 01час. к ним в состоянии алкогольного опьянения подошел Д.Е.И., которому он дал 100 рублей и попросил сходить за спиртным и Д.Е.И. согласился. Они ждали Д.Е.И. около 40 минут, а затем их с балкона окрикнул Ф.С.С. и пригласил к себе. Когда они поднялись в квартиру, то там уже находился Д.Е.И. и незнакомая девушка по имени Надежда и на кухне все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он стал выяснять у Д.Е.И., почему он взял деньги и не купил спиртное, а незнакомая девушка по имени Надежда ушла из квартиры. Д.Е.И. на его вопросы ничего не ответил и он несколько раз ударил его кулаком по лицу. После этого они перешли в зал, где продолжили употреблять спиртное, а около 03час. утра у него с Д.Е.И. вновь произошел конфликт в ходе, которого он также нанес ему по лицу несколько ударов кулаком. За Д.Е.И. вступился Ф.С.С., и он увидел, как Ф.С.С. тянется к ножу, который лежал на столе, а поэтому, он ударил Ф.С.С. кулаком по лицу, от которого Ф.С.С. упал на пол, а затем два раза ударил его ногой в область живота-груди. Удары он наносил сверху вниз со всей силой. Около 04час. утра они все, в том числе и Ф.С.С. перешли на кухню, где выпили еще по 2-3 рюмки водки, а затем он, В.В. и Сергей ушли. У Ф.С.С. после его ударов из носа стала идти кровь и опухло лицо. Вину в причинение 25.07.2013г. им телесных повреждений Ф.С.С., от которых последний скончался, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.         

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.16-17), Макаров В.В. показал, что ранее он уже давал показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, показания свои он поддерживает полностью, но хочет уточнить, что в связи с тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он плохо помнил происходящее с ним 24.07.2013, в связи с этим в своих показаниях данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого он указал, что ударил Ф.С.С. по лицу кулаком, от удара он упал на пол, затем он два раза ударил его ногой в область живота и груди, удары он наносил с верху вниз, также в данных показаниях он указал, что они выпивали в зале. В настоящий момент он вспомнил все происходящее и пояснил, что с Ф.С.С. ссора у них началась на кухне, в ходе которой Ф.С.С. хотел взять нож, который лежал на кухонном столе, однако он перехватил его руку и они прошли в зал. В зале в ходе продолжавшейся ссоры он ударил Ф.С.С. кулаком своей правой руки два раза в область лица, от которых Ф.С.С. присел на правое колено. Когда Ф.С.С. встал, то он два раза ударил его коленом правой ноги в область живота и груди, в остальном все происходило так, как он указал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.25-26), Макаров В.В. показал, что суть предъявленного обвинения ему понятна, вину в причинении Ф.С.С. тяжких телесных повреждений он признает полностью, ранее по данному факту он уже давал показания в качестве обвиняемого и подозреваемого. В настоящий момент данные им ранее показания в качестве обвиняемого и подозреваемого полностью поддерживает.

Оценивая показания подсудимого Макарова В.В., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Макарова В.В., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора, берет за основу показания Макарова В.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, так как данные показания Макарова В.В. последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Макаров В.В. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. при производстве предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, с разъяснением ему требований ст.51 Конституции РФ и ст.ст.46 и 47 УПК РФ, то есть данные показания были получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу, и в основу приговора берет показания, данные Макаровым В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д.2-4, 9-11, 16-17, 25-26).

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого Макарова В.В. в совершении преступления, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая П.Н.В. показала, что погибший Ф.С.С. приходился ей племянником, который проживал в <адрес> и часто употреблял спиртные напитки. Она часто приезжала к племяннику домой и его проверяла. Ей известно, что племянник являлся инвалидом 3 группы по психическому заболеванию. В состоянии алкогольного опьянения племянник был спокойным и агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГг., точное время не помнит, она возвращалась в <адрес>, при этом ей позвонила Х.И.Г. и сказала: «Срочно приезжай в пос.Тумботино». По приезду в г.Павлово она перезвонила Х.И.Г.., которая сказала: «Ф.С.С. мертв». Когда она приехала в квартиру, то увидела, что племянник мертв и лежит на полу в зале. Ущерб ей не возмещен. Об обстоятельствах гибели племянника ей ничего не известно. Просит взыскать с Макарова В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 22.384руб. 40коп. и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20.000 рублей. Нож, который описывает подсудимый Макаров В.В., в квартире у Ф.С.С. никогда не находился.

Свидетель С.В.О. показал, что погибшего Ф.С.С. он знал с детства и агрессии он не проявлял. Он приходил к Ф.С.С. и проверял его, а П.Н.В. привозила ему продукты питания. ДД.ММ.ГГГГг. около 20час., точное время не помнит, он вместе с Ф.С.С. прошел в квартиру к последнему, а когда уходил, то по просьбе Ф.С.С. закрыл дверь на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГг. к нему пришла Г.Л.М. и сообщила, что Ф.С.С. мертв. Когда он пришел в квартиру, то увидел, что Ф.С.С. лежит на полу в зале. Были ли повреждения у Ф.С.С., он не помнит. При нем в тот день Ф.С.С. спиртное не употреблял.

Свидетель Х.И.Г. показала, что она знает как подсудимого Макарова В.В., так и погибшего Ф.С.С., так как они проживают в квартирах, расположенных в одном подъезде с ее квартирой. Ф.С.С. часто употреблял спиртные напитки и у него в квартире собирались компании. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГг. она слышала стуки в квартире у Ф.С.С., а утром ДД.ММ.ГГГГг. она, Родионова и Г.Л.М. пришли в квартиру, где проживал Ф.С.С. и увидели, что дверь в квартиру открыта. Когда они вошли в квартиру, то увидели, что Ф.С.С. лежит на полу и на их слова не реагирует. После этого Родионова и Гаврилова вызвали полицию и скорую помощь. Она видела на лице у Ф.С.С. кровоподтеки.

Свидетель Д.Е.И. показал, что он знает как подсудимого Макарова В.В., так и погибшего Ф.С.С. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. он распивал спиртное в квартире у Ф.С.С. вместе с Ф.С.С., Макаровым В.В., а также мужчинами по имени Сергей и Виктор, фамилии, которых не знает. В дальнейшем у него с Макаровым В.В. произошел конфликт, а Ф.С.С. взял нож и пошел на Макарова В.В., который выбил нож у Ф.С.С. и дважды ударил его, отчего Ф.С.С. упал. После этого они продолжили выпивать спиртное, а затем сначала Макаров В.В., а потом и он ушел. На предварительном следствии сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление. Он Ф.С.С. не бил. На л.д.155 в протоколе допроса подпись ему не принадлежит. Показания, данные на предварительном следствии, он не подтверждает.

В судебном заседании свидетель Д.Е.И. изменил свои показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, и объяснил причину изменения показаний тем, что на предварительном следствии на него оказывалось давление.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Д.Е.И. данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155-157), с разъяснением ст.56 ч.4 УПК РФ, Д.Е.И. показал, что 24.07.2013г. в 19час. 30мин. у <адрес> он встретился с Ф.С.С., с которым употреблял спиртное. Около 20час. к ним пришел С.В.О., который передал Ф.С.С. бутылку водки, в которой находилось не более 150гр. и ушел, а он и Ф.С.С. продолжили употреблять спиртное. Около 23час. в круглосуточном магазине он купил бутылку объемом 250 грамм и вернулся к Ф.С.С. в квартиру, при этом по пути встретил Макарова В., В.В. и молодого человека по имени Сергей, где Макаров В. дал ему 100 рублей и сказал: «Приобрети спиртное», но он пошел к Ф.С.С. 25.07.2013г. около 01час. ночи к ним пришли Макаров В., В.В., молодой человек по имени Сергей и девушка по имени Надежда, при этом Макаров В. находился в состоянии алкогольного опьянения и, проявляя агрессию, стал на него кричать, почему он не сходил за водкой и нанес ему не менее 5 ударов кулаком по лицу. После этого они стали распивать спиртное, а затем между ним и Макаровым В. произошел конфликт в ходе, которого Макаров В.В. стал его избивать по лицу кулаками, а когда он упал на пол, то стал наносить удары ногами по лицу и телу. Распивали они спиртное на кухне, а затем в зале и оба раза Макаров В. его избивал в указанных помещениях квартиры. Кода Макаров В. избивал его в зале второй раз, то за него вступился Ф.С.С. и потребовал от Макарова В. прекратить избиение, при этом времени было около 3 часов утра. Когда Макаров В.В. прекратил избивать, то В.В., мужчина по имени Сергей и девушка по имени Надежда ушли. Оставшись втроем в квартире, они на кухне стали распивать спиртное, при этом на столе у них стояла водка и закуска, а ножей на столе не было. Примерно через 10-20 минут Макаров В. взял Ф.С.С. и потащил его в зал, а затем он услышал звуки похожие на удары по телу и в зеркало, которое стоит на кухне, увидел, как Макаров В. нанес два удара рукой в область головы Ф.С.С. и после этого два удара коленом в область груди и живота Ф.С.С. После этого Макаров В. пришел на кухню, где они вновь стали распивать спиртное. К ним подполз на четвереньках Ф.С.С. и они ему также налили спиртное. У Ф.С.С. шла кровь из носа и губы, лицо было все в гематомах, опухшее. Сидели они около 10-15 минут, при этом Ф.С.С. спрашивал у Макарова: «Зачем ты меня избил?», но Макаров В.В. ничего ему не ответил. Через некоторое время Макаров В.В. сказал: «Пойду за спиртным», после чего ушел и больше он его не видел, а Ф.С.С. после этого лег на кровать. Около 05час. 30мин. он собрался уходить и увидел, что Ф.С.С. сидит на полу у кровати, держась двумя руками за грудь, а лицо у него стало еще больше опухшим. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что Ф.С.С. скончался. Он считает, что Ф.С.С. скончался от телесных повреждений, которые причинил ему Макаров В.В.

Суд считает, что Д.Е.И. изменил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля безмотивно, с целью освобождения Макарова В.В. от уголовной ответственности.

Д.Е.И. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ был допрошен с разъяснением ему требований ст.56 ч.4 УПК РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные Д.Е.И. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.155-157).

Свидетель Е.А.Ю. показал, что он работает заместителем руководителя Павловского МРСО СУ СК РФ по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГг. он вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова В.В. и допрашивал Макарова В.В. По окончанию допросов Макаров В.В. был ознакомлен с протоколами и их подписал. Также им был допрошен в качестве свидетеля Д.Е.И., при этом посторонних лиц при допросе Д.Е.И. в кабинете не было. После допроса Д.Е.И. прочитал протокол и его подписал. Показания Д.Е.И. давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на трупе Ф.С.С., 1992г.р. обнаружены повреждения - сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в проекции левой теменно-височной области, правой лобно-височной области и левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области головы слева, ссадины (14) и кровоподтек лица); травмы груди (разгибательный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, кровоизлияние в жировые привески сердечной сорочки); травмы живота (разрывы диафрагмальной и органной поверхностей правой доли и хвостатой доли печени, кровоизлияния в серповидную связку печени, печеночно-двенадцати-перстную и печеночно-желудочную связки, гемоперитонеум объёмом около 1300мл.).

Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Учитывая данные секционного (дно ссадин красно-коричневого цвета, ниже уровня окружающей кожи, кровоподтек сине-красного цвета, с четкими границами, без припухлости мягких тканей) и судебно-гистологического исследований (кровоизлияния в области разрыва печени с выраженными инфильтративными изменениями; кровоизлияние в мягких тканях груди с умеренными, местами с выраженными инфильтративными изменениям, кровоизлияния в мягких тканях теменной области слева со слабыми инфильтративно-пролиферативными клеточными изменениями), эксперт полагает, что они образовались ориентировочно в пределах одних суток до наступления смерти. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Ф.С.С. по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.). Смерть Ф.С.С. наступила от <данные изъяты>. Определить тяжесть вреда, причиненного здоровью Ф.С.С. указанными кровоизлияниями, не представляется возможным в виду неясного их исхода.

Учитывая выраженность посмертных изменений и суправитальных реакций трупа Ф.С.С. зафиксированных при осмотре места происшествия 25.07.2013г. в 15 часов 10 минут (посмертные изменения: труп холодный на ощупь; при сдавливании глазных яблок с боков форма зрачков не изменяется; при надавливании на трупные пятна они бледнеют и полностью восстанавливают свой цвет через 60-80 секунд; температура в прямой кишке трупа +29°С, температура окружающего воздуха на уровне ложа трупа +24°С) и экспертизе его трупа в морге в 09 часов 30 минут 26.07.2013г. (кожные покровы трупа холодные на ощупь; при сдавливании глазных яблок с боков форма зрачков не изменяется; при надавливании на трупные пятна они бледнеют и полностью восстанавливают свой цвет через длительный промежуток времени; трупное окоченение отсутствует во всех исследуемых группах мышц; при нанесении ударов тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуются «вмятины»; видимых гнилостных изменений нет), эксперт полагает, что смерть Ф.С.С. наступила ориентировочно за 8-10 часов до осмотра трупа на месте происшествия. Между причинением Ф.С.С. повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь. Смертельными явились повреждения в области живота. Обнаруженные на трупе «старые» пластинчатые субдуральные гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) в проекции теменной области справа и слева отношения к причине смерти не имеют. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих категорично определить взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, и изменялось ли оно, не имеется. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Какие-либо групповые или индивидуальные признаки травмирующего орудия в повреждениях не отразились. Так как повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, обнаруженной на трупе Ф.С.С. образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, то возможность их образования при нанесении ударов кулаками и ногами не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, обнаруженной на трупе Ф.С.С., эксперт полагает, что ему было причинено не менее 7-ми травматических воздействий. После причинения Ф.С.С. повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела он мог совершать активные целенаправленные действия в течение промежутка времени от нескольких десятков минут до нескольких часов. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа Ф.С.С. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,26%о. Данный факт свидетельствует о том, что перед смертью Ф.С.С. употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.76-85).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. кровь потерпевшего Ф.С.С. – группы А?. Кровь обвиняемого Макарова В.В. – группы В. На кофте (толстовке) Ф.С.С. обнаружена кровь человека группы А. Не исключено, что эта кровь могла произойти от Ф.С.С., относящегося к группе А. Макарову В.В. эта кровь не принадлежит. На футболке и трусах Ф.С.С. крови не найдено (т.1, л.д.95-100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. – кровь потерпевшего Ф.С.С. – группы А?. Кровь обвиняемого Макарова В.В. – группы В?. В подногтевом содержимом рук Ф.С.С. кровь не обнаружена. Найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антиген А, что свидетельствует о принадлежности их лицу группы А?, в частности, самому Ф.С.С. Макарову В.В. эти клетки не принадлежат (т.1, л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. – след пальца руки, откопированный на первой ленте первого листа, представленный по уголовному делу № оставлен средним пальцем правой руки Макарова В.В. (т.1, л.д.124-127).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Макаров В.В. психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т.1, л.д.134-135).

Кроме этого, вина подсудимого Макарова В.В. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что по адресу: р.<адрес> умер Ф.С.С. (т.1, л.д.13); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., в которой Макаров В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 02час. ночи он находился у Ф.С.С. в квартире, расположенной в <адрес> р.<адрес> и распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него произошла словесная ссора с Ф.С.С. в ходе, которой он ударил его два раза в область лица, отчего Ф.С.С. упал, а он подошел к нему и ударил два раза ногой в область живота. Когда Ф.С.С. поднялся, то у него на лице была кровь, и он держался рукой за бок, куда были нанесены удары (т.1, л.д.25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого была осмотрена <адрес>, где был обнаружен труп Ф.С.С. с признаками насильственной смерти. С места происшествия были изъяты металлическая ложка, четыре следа пальцев рук, смыв с пола (т.1, л.д.28-39); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе, которого у подозреваемого Макарова В.В. была изъята одежда (т.1, л.д.50-52); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе, которого у судебно-медицинского эксперта К.Е.М. были изъяты биологические объекты и одежда погибшего Ф.С.С. (т.1, л.д.55-58); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе, которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, одежда, изъятая у Макарова В.В., биологические объекты и одежда погибшего Ф.С.С., изъятые у судебно-медицинского эксперта (т.1, л.д.66-70); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Макарова В.В. и фототаблицей к нему в ходе, которого обвиняемый Макаров В.В. рассказал об обстоятельствах совершения преступления и показал механизм нанесения ударов (т.1, л.д.138-145); рапортом от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что установить молодого человека по имени Сергей и девушку по имени Надежда находившихся с 24 на ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> р.<адрес> не представилось возможным (т.1, л.д.185); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский» К.С.В. и заместителя руководителя Павловского МРСО СУ СК РФ по Нижегородской области Е.А.Ю. по сообщению Д.Е.И. об оказании на него давления отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2, л.д.143-147).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого Макарова В.В. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого Макарова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Находя вину подсудимого Макарова В.В. доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные в ходе судебного заседания данные свидетельствуют о том, что Макаров В.В. нанося множественные удары руками и ногами со значительной силой, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинской экспертизы, в жизненно важные органы – в область головы, груди и живота Ф.С.С., предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Ф.С.С. и действовал с умыслом на их причинение, однако по отношению к смерти Ф.С.С. его вина неосторожна.

Мотивом, который послужил Макарову В.В. поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего Ф.С.С., по мнению суда, является ссора, возникшая между Макаровым В.В. и Ф.С.С., что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод подсудимого Макарова В.В. о том, что Ф.С.С. достал из ящика нож и пошел на него, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля Д.Е.И., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «когда Макаров В. избивал его в зале второй раз, то за него вступился Ф.С.С. и потребовал от Макарова В.В. прекратить избиение, при этом времени было около 3 часов утра. Когда Макаров В.В. прекратил избивать, то В.В., мужчина по имени Сергей и девушка по имени Надежда ушли. Оставшись втроем в квартире, они на кухне стали распивать спиртное, при этом на столе у них стояла водка и закуска, а ножей на столе не было. Примерно через 10-20 минут Макаров В. взял Ф.С.С. и потащил его в зал, а затем он услышал звуки похожие на удары по телу и в зеркало, которое стоит на кухне, он увидел как Макаров В. нанес два удара рукой в область головы Ф.С.С. и после этого два удара коленом в область груди и живота Ф.С.С. После этого Макаров В. пришел на кухню, где они вновь стали распивать спиртное» (т.1, л.д.155-157).

Довод подсудимого Макарова В.В. о том, что в тот момент, когда Ф.С.С. взял нож, то в квартире кроме Д.Е.И. находился еще один парень, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля Д.Е.И., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «когда Макаров В.В. прекратил его избивать, то В.В., мужчина по имени Сергей и девушка по имени Надежда ушли. Оставшись втроем в квартире, они на кухне стали распивать спиртное, при этом на столе у них стояла водка и закуска, а ножей на столе не было» (т.1, л.д.155-157).

Довод подсудимого Макарова В.В. о том, что он ударов Ф.С.С. в область печени не наносил, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля Д.Е.И., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «оставшись втроем в квартире, они на кухне стали распивать спиртное, при этом на столе у них стояла водка и закуска, а ножей на столе не было. Примерно через 10-20 минут Макаров В. взял Ф.С.С. и потащил его в зал, а затем он услышал звуки похожие на удары по телу и в зеркало, которое стоит на кухне, он увидел как Макаров В. нанес два удара рукой в область головы Ф.С.С. и после этого два удара коленом в область груди и живота Ф.С.С. После этого Макаров В. пришел на кухню, где они вновь стали распивать спиртное. К ним подполз на четвереньках Ф.С.С. и они ему также налили спиртное. У Ф.С.С. шла кровь из носа и губы, лицо было все в гематомах, опухшее. Сидели они около 10-15 минут, при этом Ф.С.С. спрашивал у Макарова: «Зачем ты меня избил?», но Макаров В.В. ничего ему не ответил. Через некоторое время Макаров В.В. сказал: «Пойду за спиртным», после чего ушел и больше он его не видел, а Ф.С.С. после этого лег на кровать. Около 05час. 30мин. он собрался уходить и увидел, что Ф.С.С. сидит на полу у кровати, держась двумя руками за грудь, а лицо у него стало еще больше опухшим» (т.1, л.д.155-157), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., в которой Макаров В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 02час. ночи он находился у Ф.С.С. в квартире, расположенной в <адрес> р.<адрес> и распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него произошла словесная ссора с Ф.С.С. в ходе, которой он ударил его два раза в область лица, отчего Ф.С.С. упал, а он подошел к нему и ударил два раза ногой в область живота. Когда Ф.С.С. поднялся, то у него на лице была кровь, и он держался рукой за бок, куда были нанесены удары (т.1, л.д.25), а также показаниями подозреваемого и обвиняемого Макарова В.В., данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и которые положены в основу обвинительного приговора, из которых следует «в зале в ходе продолжавшейся ссоры он ударил Ф.С.С. кулаком своей правой руки два раза в область лица, от которых Ф.С.С. присел на правое колено. Когда Ф.С.С. встал, то он два раза ударил его коленом правой ноги в область живота и груди», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на трупе Ф.С.С., 1992г.р. обнаружены повреждения, в том числе травмы живота (разрывы диафрагмальной и органной поверхностей правой доли и хвостатой доли печени, кровоизлияния в серповидную связку печени, печеночно-двенадцати-перстную и печеночно-желудочную связки, гемоперитонеум объёмом около 1300мл.).

Довод подсудимого Макарова В.В. о том, что он нанес Ф.С.С. всего четыре удара, является несостоятельным и опровергается как показаниями свидетеля Д.Е.И., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «оставшись втроем в квартире, они на кухне стали распивать спиртное, при этом на столе у них стояла водка и закуска, а ножей на столе не было. Примерно через 10-20 минут Макаров В. взял Ф.С.С. и потащил его в зал, а затем он услышал звуки похожие на удары по телу и в зеркало, которое стоит на кухне, он увидел как Макаров В. нанес два удара рукой в область головы Ф.С.С. и после этого два удара коленом в область груди и живота Ф.С.С. После этого Макаров В. пришел на кухню, где они вновь стали распивать спиртное» (т.1, л.д.155-157), так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что учитывая характер, количество и локализацию повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, обнаруженной на трупе Ф.С.С., эксперт полагает, что ему было причинено не менее 7-ми травматических воздействий (т.1, л.д.76-85).

Довод подсудимого Макарова В.В. о том, что он протоколы допросов не читал, является несостоятельным и опровергается как показаниями свидетеля Е.А.Ю., из которых следует «по окончанию допросов Макаров В.В. был ознакомлен с протоколами», так и протоколами допросов Макарова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д.2-4, 9-11, 16-17, 25-26), из которых следует, что Макаров В.В. после допроса лично прочитал протоколы.

Таким образом, суд считает, что, частично признавая вину в совершенном преступлении, подсудимый Макаров В.В. тем самым пытается смягчить себе наказание, а поэтому данные Макаровым В.В. показания, суд расценивает как способ защиты.

Суд критически относится к показаниям подозреваемого и обвиняемого Макарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями между показаниями подсудимого Макарова В.В., данными на предварительном следствии и в судебном заседании и которые положены в основу обвинительного приговора, в той части, что «он увидел как Ф.С.С. тянется к ножу, который лежал на столе, а поэтому и ударил его», так как его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля Д.Е.И., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «оставшись втроем в квартире, они на кухне стали распивать спиртное, при этом на столе у них стояла водка и закуска, а ножей на столе не было. Примерно через 10-20 минут Макаров В. взял Ф.С.С. и потащил его в зал, а затем он услышал звуки похожие на удары по телу и в зеркало, которое стоит на кухне, он увидел как Макаров В. нанес два удара рукой в область головы Ф.С.С. и после этого два удара коленом в область груди и живота Ф.С.С.» (т.1, л.д.155-157).

Довод адвоката о том, что действия подсудимого Макарова В.В. необходимо переквалифицировать со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что погибший Ф.С.С. пошел на подсудимого Макарова В.В. с ножом, а поэтому Макаров В.В. был вынужден обороняться, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля Д.Е.И., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «когда Макаров В. избивал его в зале второй раз, то за него вступился Ф.С.С. и потребовал от Макарова В. прекратить избиение, при этом времени было около 3 часов утра. Когда Макаров В.В. прекратил избивать, то В.В., мужчина по имени Сергей и девушка по имени Надежда ушли. Оставшись втроем в квартире, они на кухне стали распивать спиртное, при этом на столе у них стояла водка и закуска, а ножей на столе не было. Примерно через 10-20 минут Макаров В. взял Ф.С.С. и потащил его в зал, а затем он услышал звуки похожие на удары по телу и в зеркало, которое стоит на кухне, он увидел как Макаров В. нанес два удара рукой в область головы Ф.С.С. и после этого два удара коленом в область груди и живота Ф.С.С.» (т.1, л.д.155-157).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Е.И., данными им в судебном заседании о том, что при его допросе на предварительном следствии на него оказывалось давление, так как его показания в данной части опровергаются как показаниями свидетеля Е.А.Ю., из которых следует «он работает заместителем руководителя Павловского МРСО СУ СК РФ по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГг. он вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова В.В. Он допрашивал в качестве свидетеля Д.Е.И., при этом посторонних лиц при его допросе не было. После допроса Д.Е.И. прочитал протокол и его подписал. Показания Д.Е.И. давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления», так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский» К.С.В. и заместителя руководителя Павловского МРСО СУ СК РФ по Нижегородской области Е.А.Ю. по сообщению Д.Е.И. об оказании на него давления отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2, л.д.143-147).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Д.Е.И., данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями между показаниями свидетеля Д.Е.И. данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, так как его показания, данные на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П.Н.В. о взыскании с Макарова В.В. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 20.000 рублей и в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 22.384руб. 40коп. подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая физические и нравственные страдания П.Н.В., которая в результате гибели племянника понесла невосполнимую потерю, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Макарова В.В. в пользу П.Н.В. в сумме 20.000 рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ - лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании было установлено, что в результате совершенного Макаровым В.В. преступления наступила смерть Ф.С.С., на погребение которой потерпевшая П.Н.В., понесла расходы в сумме 22.384руб. 40коп., что объективно подтверждается представленными ею документами, а при таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с Макарова В.В. в пользу П.Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 22.384руб. 40коп.

При назначении наказания подсудимому Макарову В.В., суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его тяжесть, а также данные, характеризующие его личность.

Макаров В.В. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, написал протокол явки с повинной о совершении преступления, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Макарову В.В., суд относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родителей.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому Макарову В.В. учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», а поэтому, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Макарова В.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает справедливым назначение Макарову В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Макарову В.В., не имеется.

Оснований для назначения наказания подсудимому Макарову В.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Макарову В.В. ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Макарова В.В., суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает подсудимому Макарову В.В. вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Макаровым В.В. преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого Макарова В.В., у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Макарову В.В. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 и 62 ч.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет Макарову В.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, образовавшиеся на предварительном следствии в сумме 4.770 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому Макарову В.В. подлежат взысканию с осужденного Макарова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Макарова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему с применением ст.62 ч.1 УК РФ наказание по данной статье в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Макарову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому Макарову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Макарова В.В. в пользу П.Н.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 22.384 рубля 40 копеек.

Взыскать с Макарова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 4.770 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: металлической ложки, четырех следов пальцев рук, смыва с пола, кепки бежевого цвета, выреза вещества темно-бурого цвета, образца крови, волос с пяти областей головы Ф.С.С., подногтевого содержимого, дактилоскопической карты отпечатков пальцев рук, футболки и кофты Ф.С.С. - уничтожить; куртки черного цвета, спортивных штанов, футболки, одной пары кроссовок и одной пары носок – выдать Макарову В.В.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Макаровым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Макаров В.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов