Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15978/2021 от 11.05.2021

Судья: данные изъяты                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда данные изъяты в соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ, единолично рассмотрев частную жалобу данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты на определение Раменского городского суда от <данные изъяты> о внесении исправлений в решение Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

установил:

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> постановлено решение по делу по иску данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску данные изъяты, данные изъяты о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом и определении порядка пользования.

Решением суда произведен раздел домовладения <данные изъяты>, по <данные изъяты> с К<данные изъяты>, а также определен порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения экспертов, который разработан с учетом долей сторон в праве собственности на дом.

Дополнительным решением от <данные изъяты> взыскана денежная компенсация за уменьшение идеальной доли данные изъяты

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлены без изменения, апелляционные жалобы данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные постановления судов первой и апелляционной инстанций признаны законными.

Эксперты данные изъяты, данные изъяты обратились в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что по настоящему делу в заключении строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> допущена описка, которая влечет изменение сведений о координатах смежных участков.

Определением суда от <данные изъяты> судом внесены исправления в решение Раменского городского суда от <данные изъяты>, в резолютивной части решения указаны сведения о новых координатах земельных участков сторон.

Не соглашаясь с определением суда об исправлении описок, ответчики данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты принесли частную жалобу, просят об отмене определения.

Судьей Московского областного суда <данные изъяты> определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> апелляционное определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.

Как следует из материалов дела решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения того же суда <данные изъяты>, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, произведен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено. Определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы.

При разрешении требований сторон судебные инстанции в основу своего решения положили заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами данные изъяты, данные изъяты, согласно которому по варианту <данные изъяты> раздела объекта данные изъяты выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты> данные изъяты, данные изъяты - часть жилого дома, состоящая из помещений площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты> данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты - часть жилого дома, состоящая из помещений площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>

Также в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертом предложено определить в пользование данные изъяты земельный участок площадью <данные изъяты>, данные изъяты, данные изъяты - <данные изъяты> данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты- <данные изъяты>

Эксперты данные изъяты, данные изъяты, обращаясь в суд с заявлением, указали, что в таблицу координат поворотных точек выделяемого данные изъяты участка не вошли координаты двух поворотных точек <данные изъяты>, в результате чего линия границ земельного участка, выделяемого в его пользование, оказалась разорванной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и изменяя в решении сведения о координатах земельных участков сторон, исходил из того, что внесение ошибочно недостающих координат двух характерных точек влечет за собой изменение сведений о координатах смежных участков, не изменяя их площади, конфигурации и расположения участков на местности.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В данном случае исправление описки влечет за собой изменение решения суда по существу. Само по себе наличие описки в заключение судебной экспертизы, не предполагает право суда, принявшего данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, под видом исправления описки изменить принятый судебный акт. Обратное является нарушением положений ст. ст. 196, 198 и 200 ГПК РФ.

Внося исправления в решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополняя резолютивную часть решения, суд фактически изменил содержание судебного акта, что является существенным нарушением положений ст. 200 ГПК РФ.

Указанное судом обстоятельство опиской не является и подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного материально-правового требования при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении описки допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Отказать в удовлетворении заявления экспертов данные изъяты, данные изъяты об исправлении описки в решении суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску данные изъяты, данные изъяты о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом и определении порядка пользования.

Частную жалобу данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты удовлетворить.

Судья Московского областного суда                                    данные изъяты