Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8742/2014 от 15.04.2014

Судья – Копылова Н.В. Дело № 33-8742/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Гребенюк О.В.,

при секретаре – < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Армавира, апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года исковые требования < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 удовлетворены в части.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 сумму компенсации морального вреда в размере по <...> рублей каждому, в пользу < Ф.И.О. >7 <...> рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора < Ф.И.О. >8 просит изменить решение суда в части размера взысканного морального вреда, снизив его с учетом разумности и справедливости. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела, взысканные в пользу истцов суммы завышены, не соответствуют степени нравственных страданий истцов.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - < Ф.И.О. >9 также просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, которая, по ее мнению, является несоразмерной нарушенному праву истцов.

В судебное заседание апелляционной инстанции прокурор < Ф.И.О. >3 поддержала доводы апелляционного представления.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, выслушав прокурора < Ф.И.О. >3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что <...>г. следователем СУ УВД по <...> в отношении < Ф.И.О. >5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.<...> ст. <...> УК РФ, <...> ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> в рамках возбужденного уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5, в качестве подозреваемого был допрошен < Ф.И.О. >7, <...> ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> в качестве подозреваемого был допрошен <...>, <...> ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия < Ф.И.О. >5 было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, < Ф.И.О. >6 в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, < Ф.И.О. >7 в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, которые также относятся к категории тяжких.

Впоследствии обвинение было изменено и приговором Армавирского городского суда от <...> < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 оправданы по пяти эпизодам ч<...> УК РФ, ч.<...> УК РФ, < Ф.И.О. >7 по ч<...> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ за истцами признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года приговор Армавирского городского суда от 17 июля 2013 года оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истцов и незаконного применения к ним в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцами нравственными и физическими страданиями.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования истцов, частично взыскав в пользу < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 по <...>, в пользу < Ф.И.О. >7 <...> рублей, и определяя компенсацию морального вреда в указанном размере учел требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В то же время доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не представлено.

Уголовное преследование в отношении истцов продолжалось более 3-х лет, предварительное следствие велось с нарушением процессуальных сроков, неоднократно незаконно приостанавливалось, возвращалось для производства дополнительного расследования прокурором и 31.05.2012 года судом, избранная на длительный срок мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении существенно ограничивала свободу передвижений истцов, а также возможность трудоустройства, что неизбежно вызывало у истцов тяжкие душевные страдания и повлекло причинение им морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - < Ф.И.О. >9 и апелляционном представлении прокурора < Ф.И.О. >8, о том, что взысканные в пользу истцов денежные суммы не являются соразмерными причиненному им моральному вреду, не отвечают требованиям разумности и справедливости и не соответствуют фактическому характеру перенесенных истцами страданий, являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, апелляционное представление помощника прокурора г.Армавира – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: