Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-327/2020 ~ М-239/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-327/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Васильевой А.С.

с участием истца                    Воробьева В.В.

представителя ответчика             Молчанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Виктора Васильевича к Соколовой Ирине Петровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому требованию Соколовой Ирины Петровны к Воробьеву Виктору Васильевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ответчице Соколовой И.П. об определении порядка пользования четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., указав, что ответчица, являясь собственником 1/2 доли данного жилого помещения, с 2016 года препятствует его проживанию в квартире, не пускает его в жилое помещение, собственником которого он (истец) также является в размере 1/2 доли. Его устные требования о предоставлении доступа в жилое помещение и определении порядка пользования ответчица игнорирует. Заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 января 2020 года определен порядок оплаты в отношении спорного жилого помещения. В связи с тем, что соглашение о порядке пользования указанной выше квартирой между ним и ответчицей не достигнуто, просит выделить ему в пользование жилые комнаты № 1 и № 2 площадью 7,9 кв.м, и 13,5 кв.м соответственно, а ответчице – жилые комнаты № 3 и № 4 площадью 18,5 кв.м и 17,3 кв.м, в совместном пользовании сторон оставить кухню, прихожую, санузел и кладовую, и возложить на ответчицу обязанность не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и местами общего пользования (кухней, прихожей, санузлом и кладовой), а также взыскать с ответчицы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Определением суда от 26 июня 2020 года встречное исковое заявление Соколовой И.П. к Воробьеву В.В. об определении порядка пользования жилым помещением принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречных исковых требований Соколова И.П. указала, что предложенный истцом Воробьевым В.В. порядок пользования квартирой по указанному выше адресу, находящейся в долевой собственности сторон, нарушает не только ее права как сособственника спорного жилого помещения, но также права общего с истцом несовершеннолетнего ребенка ВМВ, ... года рождения, зарегистрированного в указанном жилом помещении, поскольку Воробьевым В.В. согласно предложенному им в исковом заявлении варианту пользования жилым помещением необоснованно не учтены лоджия, находящаяся в комнате № 2, а также шкафы № 10 площадью 0,3 кв.м и № 11 площадью 0,6 кв.м, которые относятся к общему имуществу собственников жилого помещения, поскольку предназначены для удовлетворения проживающими в жилом помещении лицами бытовых и иных нужд. С учетом изложенного, просит определить порядок пользования жилым помещением по указанному выше адресу согласно предложенному варианту, выделив Воробьеву В.В. в пользование жилые комнаты № 1 и № 2 площадью 7,9 кв.м, и 13,5 кв.м соответственно, ей (Соколовой И.П.) выделить в пользование жилые комнаты № 3 и № 4 площадью 18,5 кв.м и 17,3 кв.м, в совместном пользовании сторон оставить кухню, прихожую, санузел, кладовую, лоджию, шкафы (помещения № 10 и № 11), взыскать с Воробьева В.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением в суд и Воробьеву В.В. встречного искового заявления.

Ответчик Соколова И.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика-истца Соколовой И.П.

В ходе судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Стороны определили следующий порядок использования жилого помещения в виде квартиры, находящейся по адресу: ...:

- выделить Воробьеву Виктору Васильевичу комнату № 1 площадью 7,9 кв.м.; комнату № 2 площадью 13,5 кв.м. с лоджией.

- выделить Соколовой Ирине Петровне комнату № 3 площадью 18,5 кв.м.; комнату № 4 площадью 17,3 кв.м. с кладовой.

- места общего пользования: туалет, ванная, кухня, прихожая – оставить в совместное пользование.

2. Ответчик Соколова И.П. обязуется передать истцу Воробьеву В.В. экземпляр ключей от квартиры, находящейся по адресу: ...: до 20.07.2020г.

3. Истец Воробьев В.В. обязуется возместить стоимость изготовления дубликата ключей ответчику Соколовой И.П. в момент передачи ключей от указанной квартиры.

4. Стороны пришли к соглашению, что все расходы, связанные с рассмотрением данного дела, остаются на той стороне, которая их произвела.

Истец-ответчик Воробьев В.В. и представитель ответчика-истца Молчанов А.И. в судебном заседании поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Сторонами представлен суду текст мирового соглашения, подписанный сторонами. Мировое соглашение подписано добровольно, без принуждения. Сторонам разъяснены и понятны условия исполнения мирового соглашения и последствия его неисполнения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с текстом мирового соглашения, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, заключено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Воробьевым Виктором Васильевичем, а также ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Соколовой Ириной Петровной, по условиям которого:

1. Стороны определили следующий порядок использования жилого помещения в виде квартиры, находящейся по адресу: ...:

- выделить Воробьеву Виктору Васильевичу комнату № 1 площадью 7,9 кв.м.; комнату № 2 площадью 13,5 кв.м. с лоджией.

- выделить Соколовой Ирине Петровне комнату № 3 площадью 18,5 кв.м.; комнату № 4 площадью 17,3 кв.м. с кладовой.

- места общего пользования: туалет, ванная, кухня, прихожая – оставить в совместное пользование.

2. Ответчик Соколова И.П. обязуется передать истцу Воробьеву В.В. экземпляр ключей от квартиры, находящейся по адресу: ...: до 20.07.2020г.

3. Истец Воробьев В.В. обязуется возместить стоимость изготовления дубликата ключей ответчику Соколовой И.П. в момент передачи ключей от указанной квартиры.

4. Стороны пришли к соглашению, что все расходы, связанные с рассмотрением данного дела, остаются на той стороне, которая их произвела.

Производство по гражданскому делу по иску Воробьева Виктора Васильевича к Соколовой Ирине Петровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому требованию Соколовой Ирины Петровны к Воробьеву Виктору Васильевичу об определении порядка пользования жилым помещением – прекратить.

Разъяснить истцам по первоначальному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:                                      О.Н. Чайка