Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4752/2019 ~ М-3672/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4752/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Владимировича, Емельяновой Ольги Николаевны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – возведенную к зданию – части жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 88, 3 кв.м. по адресу: АДРЕС.

В обоснование своих требований истцы указали, что строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащим истцу Емельянову С. В. на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН.В 2017 году истцами была осуществлена реконструкция части жилого дома, находившейся в их фактическом пользовании. В результате произведенных строительных работ была возведена пристройка к существующему зданию, произведена внутренняя перепланировка, в результате чего общая площадь строения, находящегося в фактическом пользовании истцов, увеличилась до 119, 7 кв.м.В декабре 2017 года истцами было подано соответствующее заявление о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества.Рассмотрев представленные документы, ответчиком в адрес истцов был направлен отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), мотивированный отсутствием возможности, предусмотренной действующим законодательством, в выдаче разрешения на строительство в связи с реконструкцией жилого помещения. В связи с этимистцы обратились в экспертную организацию для разработки экспертно-технического заключения по определению соответствия возведенной пристройки к жилому дому (помещение квартиры №№) с кад. № - действующим нормативно-техническим требованиям.По результатам произведенного экспертами обследования, истцам было выдано заключение о соответствии возведенной пристройки установленным нормативно-техническим требованиям (противопожарным, градостроительным, санитарно-бытовым, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим). Возведенная пристройка не нарушает прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в фактических границах земельного участкас К№ на территории индивидуальной малоэтажной жилой застройки.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов – Устюгова И.Д., Долгова К.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что истцы являются совладельцами жилого помещенияобщей площадью 88,3 кв.м., расположенного на земельном участке с К№, общей площадью 1320 кв.м., по адресу: АДРЕС, в следующих долях: Емельянов С.В. – 1/3 доля в праве, Емельянова О.Н. – 2/3 доля в праве.

Из пояснений представителя истца следует, что в 2017 году истцами была осуществлена реконструкция части жилого дома, находившейся в их фактическом пользовании. В результате произведенных строительных работ была возведена пристройка к существующему зданию, произведена внутренняя перепланировка, в результате чего общая площадь строения, находящегося в фактическом пользовании истцов, увеличилась до 119, 7 кв.м.

В декабре 2017 года истцами было подано соответствующее заявление о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Рассмотрев представленные документы, ответчиком в адрес истцов был направлен отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), мотивированный отсутствием возможности, предусмотренной действующим законодательством, в выдаче разрешения на строительство в связи с реконструкцией жилого помещения.

Истцы обратились в экспертную организацию ООО «Независимый центр строительной экспертизы и оценки» для разработки экспертно-технического заключения по определению соответствия возведенной пристройки к жилому дому (помещение квартиры №№ с К№, действующим нормативно-техническим требованиям.

Согласно техническому заключению, в ходе обследования было установлено, что часть жилого дома (помещение № – квартира) не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания. Выполненная реконструкция части жилого дома (помещение №-квартира) площадью 119,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС в виде возведения пристройки с наружными размерами 5,00 х 10,6 м, и внутренней перепланировкой, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данного типа постройкам.

Часть жилого дома (помещение № – квартира) не противоречит основным требованиям безопасности предусмотренных ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», находится в границах земельного участка с К№,не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истцов о признании за ними права собственности на самовольную постройку, возведенную к жилому зданию (часть жилого дома, изолированное жилое помещение) с К№, расположенному на земельном участке с кадастровым № по адресу: АДРЕС, подлежащими удовлетворению, поскольку возведенная пристройка не нарушает прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена в фактических границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участкас К№.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, требований вышеперечисленных норм права, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Сергея Владимировича и Емельяновой Ольги Николаевны удовлетворить.

Признать за Емельяновым Сергеем Владимировичем право общей долевой собственности (размер доли в праве 1/3) на самовольную постройку, возведенную к жилому зданию (часть жилого дома, изолированное жилое помещение) с К№, расположенному на земельном участке с кадастровым № по адресу: АДРЕС.

Признать за Емельяновой Ольгой Николаевной право общей долевой собственности (размер доли в праве 2/3) на самовольную постройку общей площадью 13 кв.м., возведенную к жилому зданию (часть жилого дома, изолированное жилое помещение) с К№, расположенному на земельном участке с кадастровым № по адресу: АДРЕС.

Признать за Емельяновым Сергеем Владимировичем право общей долевой собственности (размер доли в праве 1/3) на часть жилого дома (изолированное жилое помещение) с К№, общей площадью 119, 7 кв.м., состоящее из следующих помещений:

№ прихожая общей площадью 12 кв.м.

№ спальня площадью 18, 2 кв.м.

№ гостиная площадью 26,6 кв.м.

№ спальня площадью 18, 5 кв.м.

№ холл площадью 8,3 кв.м.

№ кухня площадью 14, 5 кв.м.

№ санузел площадью 1,5 кв.м.

№ санузел площадью 3, 6 кв.м.

№ холл площадью 5, 4 кв.м.

№ спальня площадью 11,1 кв.м.

Признать за Емельяновой Ольгой Николаевной право общей долевой собственности (2/3 доли в праве) на на часть жилого дома (изолированное жилое помещение) с К№, общей площадью 119, 7 кв.м., состоящее из следующих помещений:

№ прихожая общей площадью 12 кв.м.

№ спальня площадью 18, 2 кв.м.

№ гостиная площадью 26,6 кв.м.

№ спальня площадью 18, 5 кв.м.

№ холл площадью 8,3 кв.м.

№ кухня площадью 14, 5 кв.м.

№ санузел площадью 1,5 кв.м.

№ санузел площадью 3, 6 кв.м.

№ холл площадью 5, 4 кв.м.

№ спальня площадью 11,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова