Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2020 ~ М-1859/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-2033/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                     г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истца Денисовой Елены Михайловны – Киблера Евгения Геннадьевича, ответчика ИП Мордвинцева Юрия Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Елены Михайловны к ИП Мордвинцеву Юрию Алексеевичу об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

                     у с т а н о в и л:

Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Мордвинцеву Ю.А. о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку в ее выдаче, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Мордвинцева Ю.А. на автомобильной мойке «Блеск» в должности автомойщика. ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место в бокс для мойки автомобилей попасть не смогла по причине смены замка. От работников мойки узнала, что уволена, причина и дата увольнения ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора и выдаче расчета, трудовой книжки, справки 2-НДФЛ. После этого ответчик от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, трудовую книжку и остальные документы не выдал, окончательный расчет с ней не произвел. Посчитав права нарушенными, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок рассмотрения ее заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за выполняемую работу выплачивалась ответчиком один раз в месяц и составляла в среднем 20000 руб. Ответчиком нарушено ее право на получение трудовой книжки и последующее устройство на достойную работу. Без трудовой книжки лишена возможности официально трудоустроиться и зарабатывать деньги, вынуждена постоянно искать подработки, которые официально не учитываются, поэтому ответчик обязан ей выплатить заработную плату за два месяца - апрель и май 2020 года в сумме 40000 рублей. В связи с нарушением трудовых прав испытала нравственные страдания, компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50000 рублей. Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика 40000 рублей в счет неполученного заработка за 2 месяца, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг -5000 рублей.

После неоднократных изменений заявленных требований, истец окончательно просила признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми с 2013 года, обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку истца о приеме к ИП Мордвинцеву Ю.А. на работу автомойщиком с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ (собственное желание), имеющуюся в трудовой     книжке запись приеме на работу к ИП Мордвинцеву Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом исходя из существующего размера МРоТ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47097 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг -5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении предмета заявленных требований принято к производству, иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Денисова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Денисовой Е.М. – Киблер Е.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец неоднократно обращалась к ответчику с целью получения объяснений о прекращении ее доступа на работу, но объяснений не получила. Фактически трудовую деятельность осуществляла на автомойке ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой отдела социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допустил Денисову Е.М. до работы, сменив замок на входной двери, после этого она на работу не выходила, поскольку по телефону Мордвинцев Ю.А. сообщил, что она уволена. По вине работодателя, задержавшего выдачу трудовой книжки, не могла трудоустроиться на другую работу, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 50000 рублей. Считает, что за период со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки ответчик должен выплатить истцу зарплату за время вынужденного прогула, внести ей в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в трудовой книжке запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. С 2013 года Денисовой Е.М. по месту работы ни разу не предоставлялся отпуск, поэтому ответчик должен выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. Считал заявленные требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

    Ответчик ИП Мордвинцев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец работает у него с марта 2017 года, о чем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись. В период с января 2013 года истец привлекалась к работе на автомойке временно, не на постоянной основе, без оформления трудовых отношений, потому, что она злоупотребляет спиртными напитками, стоит на учете в наркологическом диспансере, проходила там лечение, нередко оставляла рабочее место на длительные периоды без объяснения причин. Он выдавал ей справки о работе на автомойке по необходимости для предоставления в отдел социальной защиты, но фактически трудовые отношения между ним и истцом оформлены не были. Указал, что истца не увольнял, она не выходила на работу в апреле-мае 2020 года по причине пандемии и карантина, после ДД.ММ.ГГГГ истец перестала выходить на работу без объяснения причин, фактически он ее не увольнял, приказ об увольнении Денисовой Е.М. не издавал, запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносил. Возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просил применить срок давности к заявленным требованиям об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, считая, что он пропущен истцом без уважительной причины.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В материалы дела сторонами спора представлены трудовые договоры, заключенные между Денисовой Е.М. и ИП Мордвинцевым Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.М. принята на работу к ИП Мордвинцеву Ю.А. в качестве автомойщика на автомойку «Блеск», расположенную по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия договором не предусмотрено.

Трудовым договором с администратором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Денисова Е.М. принята к ИП Мордвинцеву Ю.А. в качестве администратора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком на 2 месяца Из договора следует, что ее ежемесячная заработная плата составляет 8650 рублей. Согласно дубликату трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.М. принята на работу к ИП Мордвинцеву Ю.А. в качестве администратора-мойщицы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Договором предусмотрен ее должностной оклад 8650 рублей.

В трудовую книжку истца внесена запись о принятии на работу истца к ИП Мордвинцеву Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве администратора.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон спора не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

О наличии трудовых отношений между истцом и ИП Мордвинцевым в период с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует выданная ИП Мордвинцевым Ю.А. справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Денисова Е.М. работает в у ИП Мордвинцева Ю.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки и общая сумма ее заработка за период с октября по декабрь 2013 года составила 15615 рублей.

Справкой за период с апреля по июнь 2016 года ИП Мордвинцев Ю.А. подтвердил, что Денисова Е.М. работала у него на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки и общая сумма ее ежемесячного заработка за три месяца с апреля 2016 года по июнь 2016 года составила 22000 рублей.

Согласно справке ИП Мордвинцева Ю.А. за период с октября 2015 года по март 2016 года общая сумма ежемесячного заработка Денисовой Е.М. составила 36507 рублей, предприниматель указал, что Денисова Е.М. работает у него на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что справки ИП Мордвинцев Ю.А. выдавал Денисовой Е.М. для предоставления в социальную службу, для оформления социальных пособий.

Довод ответчика, о том, что справки выдавались формально, в отсутствие фактических трудовых отношений, суд оценивает критически. Подлинность справок, проставленные в них подпись ответчика, его печать в судебном заседании никем не оспорены. Доказательств того, что трудовые отношения между ним и истцом в спорный период отсутствовали, ответчик в суде не представил, сведения, содержащиеся в подписанных им справках, не опроверг.

При рассмотрении дела в судебном заседании по ходатайству представителя истца Денисовой Е.М. Киблера Е.Г. допрошены свидетели Макеев Е.А., Вишняков Ю.Н., являющиеся клиентами автомойки ИП Мордвинцева Ю.А., которые пояснили, что Денисова Е.М. выполняла работу автомойщика и администратора на автомойке Мордвинцева Ю.А. на протяжении длительного времени, видели ее на автомойке в 2013,2015,2016,2017 г.г..

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Соответственно, суд исходит не только из наличия трудовых договоров, выданных ответчиком справок о работе истца у него и получении заработной платы), но и с учетом пояснений ответчика приходит к выводу о том, что имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически был осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Денисовой Е.М., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Денисовой Е.М. и ИП Мордвинцевым Ю.А. о личном выполнении Денисовой Е.М. работы по должности автомойщика в автомойке «Блеск» по адресу: <адрес> Денисова Е.М. допущена к выполнению этой работы ИП Мордвицевым Ю.А.; Денисова Е.М. выполняла работу автомойщика, а затем администратора в интересах, под контролем и управлением работодателя; Денисова Е.М. подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; у истца был установлен режим рабочего времени при выполнении работы по должности автомойщика, а затем администратора; ей ежемесячно выплачивалась заработная плата и в установленном сторонами размере.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых отношений между сторонами (Денисовой Е.М. и ИП Мордвинцевым Ю.А.) с января 2013 года, в материалах дела имеются объективные и достоверные доказательства того, что Денисова Е.М. с ведома и по поручению работодателя ИП Мордвинцева Ю.А. допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах данного предпринимателя, лично приступила к исполнению трудовых обязанностей на автомойке "Блеск" по конкретной должности автомойщика в соответствии с определенным графиком, на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Денисовой Е.М. об установлении факта трудовых отношений между сторонами спора с ДД.ММ.ГГГГ, с необходимостью внесения записи в трудовую книжку истца о ее приеме на работу с указанной даты и аннулированием записи о ее приеме на работу к ИП Мордвинцеву Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока давности к заявленным требованиям, в том числе к требованию истца об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Суд, рассматривая заявление ответчика о применении при рассмотрении исковых требований Денисовой Е.М. положений ст. 392 ТК РФ (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), учитывает длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате отсутствия в трудовой книжке истца записи работодателя о ее работе с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для предъявления Денисовой Е.М. исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку о принятии ее на работу к ИП Мордвинцеву Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, исходит из того, что истец, имея на руках трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, была лишена возможности знать о том, что в трудовую книжку запись об этом работодателем не внесена, поскольку ее трудовая книжка находится у ответчика. Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о понуждении ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать 40000 рублей в счет неполученного заработка за 2 месяца, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, из отзыва ответчика ИП Мордвинцева Ю.А. она узнала, что в ее трудовой книжке имеется запись о возникновении трудовых отношений с ней только с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ подала в суд заявление об изменении предмета заявленных требований и установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика внести об этом запись в трудовую книжку.

Соответственно, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, для заявления требований об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, внесении об этом записи в трудовую книжку, истцом не пропущен. С учетом изложенного, суд считает, что основания для применения срока давности к заявленным в этой части требованиям отсутствуют, и требования в части подлежат удовлетворению.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика за нарушение трудовых прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о внесении в трудовую книжку записи о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ (собственное желание), взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом, исходя из существующего размера МРоТ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47097 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Заявляя о том, что уволена, истец доказательств своего увольнения суду не представила. Увольнение работника по его желанию в первую очередь должно быть подтверждено его письменным заявлением об увольнении. В следующую очередь работодатель оформляет приказ о прекращении трудового договора по форме № Т-8 или Т-8а. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись в день увольнения (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ). Перед увольнением работника должна быть внесена соответствующая запись в его личную карточку (форма № Т-2). В последний день работы сотруднику должна быть выдана заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, если она ему полагается, и иные выплаты (ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ). В трудовую книжку должна быть внесена запись об основании и о причине прекращения трудового договора в соответствии с формулировками ТК РФ или соответствующего закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ). В последний день работы работодатель обязан выдать сотруднику трудовую книжку (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Наличие поданного работодателю заявления об увольнении истец и ее представитель не подтвердили, приказа об увольнении Денисовой Е.М. суду не представлено, в представленной суду на обозрение трудовой книжке истца запись о ее увольнении ИП Мордвинцевым Ю.А. отсутствует.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие трудовых отношений между Денисовой Е.М. и ИП Мордвинцевым Ю.А. с марта 2017 года по дату проверки. Факт увольнения ИП Мордвинцевым Ю.А. Денисовой Е.М. не подтвержден. Инспектором Государственной инспекции труда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомойка ИП Мордвинцева Ю.А. не работала на основании Указа губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции», установившего в Оренбургской области режим самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что за указанный период заработная плата Денисовой Е.М. не выплачена.

За выявленные нарушения по отсутствию порядка ведения и хранения трудовых книжек, отсутствию журнала учета движения трудовых книжек, не выплате заработной платы Денисовой Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мордвинцев Ю.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Свидетельские показания допрошенного в судебном заседании ФИО8, слышавшего телефонный разговор между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Денисовой Е.М., суд оценивает критически, поскольку факт увольнения работника подлежит доказыванию документальными средствами доказывания. Ответчик в судебном заседании факт увольнения истца суду не подтвердил, доказательств ее увольнения не представил. Справки о доходах истца, табели учета рабочего времени, представленные Мордвинцевым Ю.А. в Государственную инспекцию труда, также подтверждают, что трудовые отношения между Денисовой Е.М. и ИП Мордвинцевым Ю.А. на день рассмотрения спора не прекращены.

Таким образом, основания для признания прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между сторонами спора отсутствуют, исковые требования о внесении в трудовую книжку истца записи о ее увольнении ИП Мордвинцевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию удовлетворению не подлежат.

Поскольку Денисова Е.М. на день рассмотрения спора ответчиком не уволена, ее права на предоставление ей отпуска или компенсации за неиспользованный отпуск, дальнейшее трудоустройство, получение трудовой книжки после увольнения - не нарушены. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом исходя из существующего размера МРоТ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47097 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в оставшейся части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что они подтверждены документально и подлежат удовлетворению в части, исходя из принципа разумности исоразмерности заявленным и удовлетворенным требованиям. Исходя из изложенного, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -2000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части, в том числе, о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░     ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░