Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1163/2021 (33-32032/2020;) от 23.10.2020

Судья – <ФИО>1      дело <№...>

(<№...>-ой инст. 2-360/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей Ждановой Т.В., <ФИО>7

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «СДС» по доверенности <ФИО>5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «СК «СДС» в пользу <ФИО>8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Неустойку из расчета 4 000 рублей * количество дней просрочки начиная с <Дата ...> до дня фактического исполнения решения суда но не более 270 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «СДС» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ООО «СК «СДС» по доверенности <ФИО>6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого мотоцикл, принадлежащий <ФИО>8 на праве собственности, получил механические повреждения.

После случившегося <ФИО>8 обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате, <ФИО>8 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении её требований было отказано.

В связи с вышеизложенным истец обратился с суд.

Для устранения противоречий в относимости повреждений к ДТП определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, которая показала, что повреждения мотоцикла «Кавазаки», г/н 50-51 КР23 частично могли быть получены в результате ДТП от <Дата ...> и частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 271 142 руб., без учета износа составляет 500 271 руб., рыночная стоимость составляет 495 187 руб., стоимость годных остатков составляет 77 640,99 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «СДС» сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 130 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено окончательное решение по делу, не принимаются судебной коллегией, так как согласно ст. 113 ГПК РФ, в редакции на момент вынесения решения, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе, что подтверждается отчетом о доставке Почты России (л.д. 75-76). Таким образом, в дальнейшем суд первой инстанции обязан был размещать информацию о ходе рассмотрения дела на официальном сайте, что и было осуществлено судом первой инстанции. <Дата ...> по делу была назначена экспертиза, однако производство по делу не приостанавливалось, а судебное заседание было назначено на <Дата ...>. Согласно отчета о размещении на сайте суда (л.д. 81) информация о назначении судебного заседания на <Дата ...> была заблаговременно размещена в сети Интернет <Дата ...>.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка не принимается судебной коллегией, так как истец в установленном порядке обращался как с претензией к ответчику, так и к финансовому уполномоченному, более того мотоцикл осматривался ответчиком, что свидетельствует о возможности установления ущерба ответчиком.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности не является основанием для отмены решения суда, так как согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела не усматривается, что в районном суде ответчик заявлял о нарушении правил подсудности и ходатайствовал о передачи дела в другой суд, также как указано ранее ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

Данная правовая позиция полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от <Дата ...> <№...>-КГ19-1.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, так как экспертиза является новым доказательством по делу, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ заявитель жалобы должен обосновать невозможность заявления данного доказательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с выводами эксперта и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в связи с чем оснований для принятия нового доказательства в виде повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от <Дата ...>, апеллянт фактически ставит под сомнение сам факт произошедшего ДТП. Однако, никаких доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении является недействительным заявитель жалобы не предоставляет.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией, так как согласно правовой позиции Верховного Суда штрафные санкции подлежат снижению только по мотивированному заявлению стороны сделанному в суде первой инстанции.

Согласно материалов дела ответчик о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, что делает невозможным снижение размера неустойки в силу прямого указания на это в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________