Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 ~ М-102/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-162/2020 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев 09 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-162/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чагиной Любови Дмитриевне о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Чагиной Л.Д. указав, что Заемщику была выдана кредитная карта со счетом № с установленным лимитом 250 000 рублей, под 17,9% годовых, сроком 36 месяцев.

Заемщик ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и с тарифами Банка, то есть с условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, тарифами на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание карты. Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его пользование ежемесячно по частям, то есть с оплатой суммы обязательного платежа, суммы задолженности, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашения обязательного платежа предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 35,8% годовых. За период с 05 августа 2019 года по 20 февраля 2020 года задолженность по договору составляет в размере 659232 рубля 39 коп., из которых: 579 996 рублей 23 коп. – сумма основного долга, 63 320 рублей 54 коп. – просроченные проценты, 15915 рублей 62 коп. – неустойка. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, уплате процентов и неустойки. До настоящего времени требование не исполнено. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9792 рубля 32 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Валиева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Чагина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, не согласна с начисленными процентами и неустойкой, считает завышенными, просила суд снизить размер процентов и неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июля 2012 года Чагина Л.Д. обратилась к истцу с заявлением в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты с лимитом кредитования 250000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9 % годовых (л.д. 19-20).

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в соответствии с заявлением открыло Чагиной Л.Д. текущий банковский счет, по которому предоставил кредит в пределах лимита кредитования в размере 250 000 рублей, Банк выдал Чагиной Л.Д. кредитную карту №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Чагина Л.Д. ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк» России и Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт, применяемыми ПАО «Сбербанк» ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается наличием подписи в документах.

В соответствии с п. 3.9 Условий условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России обязательным платежом является сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. Если основной долг меньше 150 рублей, в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка.

Согласно п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 11-16).

Согласно оферте Чагина Л.Д. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифах, Памятке держателя, являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Вместе с тем, обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, 20 января 2020 года банком в адрес Чагиной Л.Д. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 6). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 20 февраля 2020 года, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет 659 232 рубля 39 коп., из которых: 579 996 рублей 23 коп. – сумма основного долга, 63 320 рублей 54 коп. – просроченные проценты, 15915 рублей 62 коп. – неустойка (л.д. 45).

Обстоятельства ненадлежащего неисполнения ответчиком условий договора подтверждены выпиской по лицевому счету, просроченная ссуда начисляется с 05 августа 2019 года, после указанной даты денежные средства на счет от заемщика не поступали (л.д. 25-45).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что свои обязанности по своевременному и полному внесению платежей, как по оплате основного долга, так и процентов, неустойки ответчик не исполнила, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, процентов и неустойки обоснованными.

Представленные истцом доказательства и расчет подтверждают наличие основного долга по кредитному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик, согласившись со всеми условиями договора, подписав договор, приняла обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты и неустойку в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о снижении размера процентов, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета процентов не представила.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При заключении кредитного договора Чагина Л.Д. была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе устанавливающим размер процентов за пользование кредитом.

Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, суд, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, считает, что подлежит взысканию заявленный истцом размер договорных процентов.

По ходатайству ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты от 15 июня 2012 года, размер задолженности заемщика по основному долгу, процентам, Чагина Л.Д. оплачивала денежные средства по договору кредитной карты на протяжении шести лет, последняя оплата произведена в августе 2019 года.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, длительность неисполнения кредитного обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей, которая, по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9972 рубля 32 коп. (л.д. 21).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащего взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уменьшение неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию без учета снижения неустойки с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9972 рубля 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Чагиной Любови Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 651 316 рублей 77 коп., из которых:

579 996 рублей 23 коп. – сумма основного долга,

63 320 рублей 54 коп. – просроченные проценты,

8 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Чагиной Любови Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 792 рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 11 июня 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья В.А. Козлова