Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2022 ~ М-1228/2022 от 26.05.2022

УИД 63RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Пачуриной Е.С.,

ответчика Селивановой Л.Н., представителя ответчика Мокрова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№по исковому заявлению Селиванова К. А. к Селивановой Л. Н., Управлению Росреестра по <адрес> о понуждении в государственной регистрации права собственности и государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов К.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0331002:171, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСК «Горелый Хутор», №А, на котором расположен объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером 63:01:0331002:1270, право на который признано за сторонами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, по 1/2 доле за каждым.

<дата> истцом подано заявление об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома, однако уведомлением от <дата> осуществление регистрационных действий приостановленона основании п. 22 ст. 70 ФЗ-218, в связи с отсутствием заявления второго собственника Селивановой Л.Н.

Истцом указано, что в целях устранения препятствий, послуживших основанием приостановления государственной регистрации права, регистратором была предпринята попытка связаться с ответчиком в целях разъяснения требований законодательства о необходимости подачи заявления вторым собственником.<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости подачи заявления в срок до <дата>.Вместе с тем, ответчикмер к осуществлению государственной регистрации права собственности не приняла, в связи с чем было принято решение об отказе в государственной регистрации права.

Учитывая произведенное разъяснение апелляционного определения от <дата> и регистрацию за истом права общей долевой собственности на жилой дом, истец уточнил заявленные требования и указал, что, несмотря на наличие государственной регистрации доли в праве собственности на здание, истец Селиванов К.А. не имеет возможности в полной мере им владеть, пользоваться и распоряжаться, так как ответчик Селиванова Л.II. не допускает истца, и единолично пользуется зданием.В связи с отсутствием договоренности между сторонами об определении порядка пользования зданием, единственным способом восстановления нарушенных прав истца является его раздел в натуре, в связи с чем, необходимо:

- осуществить государственную регистрацию 1/2 доли в праве собственности на здание за ответчиком Селивановой Л.Н.;

- внести изменения в основные характеристики здания в части указания сведений о характерных точках контура объекта,

В целях решения указанных задач истцом направлена досудебная претензия ответчику, заключен договор с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, осуществлена оплата стоимости работ по договору, получен технический план об исправлении реестровой ошибки, произведено обращениеворганы Росреестра с заявлением о внесении изменений в основные характеристики здания.

На заявление от <дата> об изменении основных характеристик здания в связи с исправлением реестровой ошибки осуществление кадастрового учета приостановлено уведомлением от <дата> № КУВД-001/2022-17581195/1.Основанием приостановления государственного кадастрового учета является отсутствие государственной регистрации права на 1/2 доли в праве собственности на здание за Селивановой Л.Н., а также обязательное соблюдение принципа одновременной подачи заявлений о внесении изменений в основные характеристики здания всеми сособственниками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что отсутствие государственной регистрации на 1/2 долю в праве собственности на здание за Селивановой Л.Н. и наличие реестровой ошибки в координатах не позволяют осуществить раздел здания в натуре, всвязи с чем просит суд:

1. Вынести решение о государственной регистрации доли в размере 1/2 в праве собственности на здание кадастровый № за Селивановой Л. Н. на основании волеизъявления одного сособственника - Селиванова К.А.;

2. Вынести решение о внесении изменений в ЕГРН в отношении здания, кадастровый № на основании волеизъявления одного сособственника - Селиванова К.А.;

3. Взыскать с Селивановой Л. Н. убытки, вызванные уклонением от государственной регистрации права собственности: государственную пошлину за государственную регистрацию права в размере 2000 руб., комиссию в размере 120 руб.; государственную пошлину за рассмотрение заявления о понуждении государственной регистрации в размере 300 руб.

Представитель истца Пачурина Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Селиванова Л.Н. и ее представитель Мокров В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают, что Селиванова Л.Н. не нарушает прав истца, требования не основаны на нормах закона, не предусмотрена обязанность ответчика зарегистрировать право собственности на здание, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагают, что заявленные истцом к взысканию денежные суммы не являются убытками, расходы понесены по его инициативе и не подлежат взысканию с ответчика. Также возражали против осуществления действий по кадастровому учету, полагают, что технический план не может быть принят, как составленный без осмотра земельного участка, полагают, что здание пересекает красные линии.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес>, привеченного к участию в деле по ходатайству ответчика протокольным определением от <дата>, в судебное заседание неявился, в соответствии с письменным отзывом на иск полагают, что являются ненадлежащим ответчиком, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, письменный отзыв, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу № произведен раздел совместно нажитого между СеливановымК.А. и Селивановой JI.H. имущества и за сторонами признано право общей долевой собственности, по 1/2 долей за каждым, на следующее имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0331002:1363, 63:01:0331002:171, расположенные по адресу: <адрес>, ЖСК «Горелый Хутор», №А;

- объект незавершенного строительства - жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСК «Горелый Хутор», №А.

<дата> Селиванов К.А. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание.

Уведомлением от <дата> № КУВД-001/2022-5263476/1, №КУВД-001/2022-5263476/2 государственная регистрация права приостановлена в связи с выявленными противоречиями в наименовании объекта недвижимости в апелляционном определении и сведениях ЕГРН, атакже в связи с отсутствием заявления второго собственника СеливановойJI.H.

<дата> направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права № КУВД-001/2022-5263476/3, № КУВД-001/2022-5263476/4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> (№) удовлетворено заявление Управления Росреестра по <адрес> и разъяснено, что апелляционное определение от <дата> является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Селиванова К.А. на указанное здание (л.д. 108-111).

<дата> за Селивановым К.А. произведена регистрация права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 63:01:0331002:1270 (л.д. 47). Регистрация права на оставшуюся 1/2 долю за Селивановой Л.Н. не произведена.

Также установлено, что <дата> Селиванов К.А. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении указанного здания, сприложением технического плана, подготовленного кадастровым инженером Зотовой Е.А. по состоянию на <дата>.

Из заключения кадастрового инженера (л.д. 177) следует, что технический паспорт подготовлен на основании технического паспорта на здание от <дата> в связи с исправлением реестровой ошибки в части указания сведений о характерных точках контура здания на земельном участке.

Уведомлением от <дата> № КУВД-001/2022-17581195/1 (л.д.114-115) приостановлен государственный кадастровый учет в отношении здания с кадастровым номером 63:01:0331002:1270 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0331002:171, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие единоличное право собственности заявителя на жилой дом.

Указано, что для проведения государственного кадастрового учета необходимо:

- либо представить документы, подтверждающие единоличное право собственности заявителя на здание;

- либо устранить причины приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности, указанные в уведомлении от <дата>, а также СеливановойЛ.H. обратиться с заявлением о внесении изменений в основные характеристики.

Уведомлением от <дата> № КУВД-001/2022-17581195/4 осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до <дата>.

Согласно п. 3 ч. 4 ст.8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

В силу п.4 ч.2 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, по заявлению собственника объекта недвижимости (при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, за исключением случая, установленного законом).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, как следует из указанных положений закона и разъяснений Управления Росреестра по <адрес>, изложенных в письменном отзыве на иск (л.д. 227-228), с учетом того, что относительно жилого здания с кадастровым номером 63:01:0331002:1270 в судебном порядке установлен режим общей долевой собственности, для осуществления государственного кадастрового учета вышеназванных изменений данного объекта недвижимости требуется одновременное волеизъявление его двух сособственников - Селиванова К.А. и Селивановой Л.Н. Вместе с тем, Селивановой Л.Н. такое заявление неподавалось, что и послужило объективным препятствием для совершения указанного учетно-регистрационного действия.

Как указано Управлением Росреестра по <адрес>, в случае практической невозможности решения вопроса, связанного с подачей Селивановой Л.Н. заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений рассматриваемого объекта капитального строительства, заменой такого заявления может послужить решение суда о внесении в ЕГРН соответствующих изменений на основании волеизъявления одного сособственника -Селиванова К.А. (в рамках ранее поданного им заявления от <дата> № MFC-0340/2022-15192-1 (№КУВД-001/2022-17581195).

Как следует из пояснений ответчика Селивановой Л.Н. в ходе рассмотрения дела, она полагает, что нарушения прав истца СеливановаК.А. не допускает, не намерена подавать совместного заявления об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 63:01:0331002:1270.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации права общей долевой собственности Селивановой Л.Н. на здание с кадастровым номером 63:01:0331002:1270 и отсутствие совместного обращения собственников здания является препятствием для осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении здания и рассмотрения Управлением Росреестра по <адрес> вопроса о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении здания на основании представленного истцом технического плана здания.

Учитывая, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, суд принимает доводы истца о том, что исправление реестровой ошибки в данных сведениях является препятствием для подготовки заключений овозможности раздела недвижимого имущества в натуре и предъявления соответствующих требований к Селивановой Л.Н.

На основании изложенного, учитывая указанные положения закона, разъяснения Управления Росреестра по <адрес>, а также предпринятые Селивановым К.А. попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, направление Селивановой Л.Н. предложений подать совместное заявление об осуществлении кадастрового учета и исправлении реестровой ошибки в отношении здания, а также ее отказ от подачи данного заявления, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об осуществлении внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении здания скадастровым номером 63:01:0331002:1270 на основании волеизъявления одного собственника Селиванова К. А. на основании ранее поданного заявления от <дата> № MFC-0340/2022-15192-1 (КУВД-001/2022-17581195) и представленного технического плана, подготовленного кадастровым инженером Зотовой Е.А. по состоянию на <дата>.

При этом судом не усматривается установленных законом оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на здание за Селивановой Л.Н. на основании заявления истца, а также неусматривается нарушений прав истца отсутствием данной регистрации права собственности Селивановой Л.Н.

Также судом отклоняются доводы ответчика Селивановой Л.Н. онедопустимости принятия к рассмотрению технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Зотовой Е.А. по следующим основаниям.

Государственный кадастровый учет осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости», Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от <дата> №П/0241.

В рамках процедуры государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, статьей 29 Федерального закона от<дата> №218-ФЗ возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов, поступивших в регистрирующий орган вуказанных целях на предмет наличия оснований для приостановления, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ технический план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимого имущества.

При этом, представляемый технический план должен быть подготовлен в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ. Объем необходимых сведений для целей государственного кадастрового учета с соблюдением требований к достоверности данных ЕГРН установлен также Приказом Росреестра от <дата> №П/0082 «Обустановлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».

Как установлено частью 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалосьвыше, описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 12 статьи 24 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ, технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Статьей 29.2 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «Окадастровой деятельности» предусмотрена ответственного кадастрового инженера, в т.ч. за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. Действующим законодательством предусмотрена не только гражданско-правовая, но и административная, уголовная ответственность кадастровых инженеров (ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, ст. 170.2 УК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проверка соответствия технического плана требованиям действующего законодательства к его изготовлению и достоверности изложенных в нем сведений будет осуществлена Управлением Росреестра по <адрес> при проведении действий по кадастровому учету и правовой экспертизы представленных документов.

Ответчиком Селивановой Л.Н. в процессе рассмотрения дела непредставлено мотивированных возражений о несогласии с выводами кадастрового инженера в представленном истцом техническом плане. Судом ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия реестровой ошибки, недостоверности содержащихся в техническом плане выводов, а также разъяснялось право о назначении по делу экспертизы, отпроведения которой Селиванова Л.Н. отказалась.

Доводы ответчика Селивановой Л.Н. о недопустимости подготовки технического плана без осмотра земельного участка судом отклоняются, как необоснованные, а доводы о наличии пересечения зданием красных линий не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не являются препятствием для подачи заявления о кадастровом учете, при осуществлении которого будет производиться соответствующая правовая экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Селивановой Л.Н. убытков в виде уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права в размере 2000 рублей и комиссии в размере 120 рублей, поскольку данные денежные средства уплачены истцом при реализации своего права на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, данные действия не связаны с нарушением прав истца действиями Селивановой Л.Н. и несение данных расходов не является причинением убытков по смыслу гражданского законодательства и положений статьи 15 ГК РФ.

Также судом не установлено нарушений прав истца действиями Управления Росреестра по <адрес>, принявшего решения оприостановлении осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванова К. А. – удовлетворить частично.

Осуществить внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 63:01:0331002:1270 на основании волеизъявления одного собственника Селиванова К. А. (заявление от <дата> № MFC-0340/2022-15192-1 (КУВД-001/2022-17581195).

Взыскать с Селивановой Л. Н. (паспорт серии 3608 №) в пользу Селиванова К. А. (паспорт серии 3612 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части, в том числе к Управлению Росреестра по <адрес>, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин