Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-868/2020;) ~ М-715/2020 от 07.07.2020

Гражданское дело №2-14/1-2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            14 января 2020 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой О.Г.,

    с участием сторон: представителя истца ООО «Финист» по доверенности Сырвачева А.А.,

    представителя ответчика Коростелева Н.А. по доверенности Никольниковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финист» к Коростелеву Николаю Алексеевичу о возврате автомобиля,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Финист» (далее ООО «Финист» обратилось в суд с иском к Коростелеву Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 23 августа 2016 года ООО «Финист» приобрело в собственность имущество – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, кузов номер отсутствует, шасси №, двигатель №, <данные изъяты>, год изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, выданный 04.07.2016, свидетельство о государственной регистрации №, выдано ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> 01 сентября 2016 года без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    01 января 2018 года между ООО «Финист» и Коротелёвым Н.А. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно п.1.1 которого Арендодатель передает Арендатору в <адрес> во временное владение и пользование за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности вышеуказанное транспортное средство. Передача и приемка автомобиля арендатором подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства в городе <адрес> от 01.01.2018 года, являющимся приложением к Договору. Помимо заключенного Договора право управления Автомобилем предоставлялась арендодателем Арендатору доверенностью от 01.01.2018 года, срок действия которой ограничивался один год со дня её выдачи. В соответствии с п.5.1 Договор вступил в силу 01.01.2018 года (дата подписания Договора) и действовал по 31.12.2018 года.. Исходя из того, что автомобиль должен был возвращен арендатором арендодателю 31.12.2018 года, однако автомобиль не возвращен, в связи с чем в адрес арендатора 03.03.2020 года была направлена телеграмма с требованием о возврате автомобиля по адресу: <адрес>, врученная ответчику 11.03.2020, но проигнорированная. До настоящего времени автомобиль не возвращен. Просит обязать Коростелева Н.А. передать ООО «Финист» транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, кузов номер отсутствует, шасси №, двигатель №, <данные изъяты>, год изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации №, выдано ОГИБДД ОМВД РФ по г. <адрес> 01 сентября 2016 года. Взыскать с Коростелева Н.А. в пользу ООО «Финист» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства ООО «Финист» уточнил свои исковые требования, указав, что в тексте искового заявления допущена опечатка в части указания договора аренды. Так спорный автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 01.01.2020 года. Согласно п.п.1.1Договора Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащий Арендодателю на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, кузов номер отсутствует, шасси №, двигатель №, <данные изъяты>, год изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №. Передача и приемка Автомобиля Арендатором подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020 года. Поскольку ответчиком не вносилась арендная плата, а срок действия договора не определен, в адрес ответчика направлена телеграмма 03.03.2020 года с требованием о возврате автомобиля по адресу: <адрес>, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорированная. До настоящего времени автомобиль не возвращен. Просит обязать Коростелева Н.А. передать ООО «Финист» транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, кузов номер отсутствует, шасси №, двигатель №, <данные изъяты>, год изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации №, выдано ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Коростелева Н.А. в пользу ООО «Финист» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Финист» по доверенности Сырвачев А.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

    Ответчик Коростелев Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не представлено.

    Представитель ответчика Коростелева Н.А. по доверенности Никольникова О.Б. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, что Коростелев Н.А. бывший супруг ФИО14 которая является директором ООО «Финист». Автомобиль марки <данные изъяты> является собственностью ООО «Финист». Действительно, Коростелев Н.А. на указанном автомобиле приехал в г. Курск, на автомобиле передвигался по путевым листам, договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 01.01.2020 года он не подписывал, и по акту приема-передачи автомобиль ему не передавался, доверенности на право управления не было. Подпись на договоре не его. После того как ему стало известно, что автомобиль снят с учета, Коростелев Н.А. автомобилем не пользовался, он находился на стоянке по адресу: <адрес>. О том, что автомобиль отсутствует на парковке рядом с домом заметил в середине июня 2020 года, не предал этому значения, так как ФИО2 – директором ООО «Финист» была ему передана информация о том, что после снятия вышеуказанного автомобиля с учета, за ним должен приехать представитель организации ООО «Финист». В полицию в виду отсутствия автомобиля на парковке Коростелев Н.А. не обращался. Считает, что автомобиль находится у ФИО2. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации — гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации — заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, кузов номер отсутствует, шасси № двигатель №, <данные изъяты>, год изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации №, выдано ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ООО «Финист».

    Единственным учредителем и директором ООО «Финист» является ФИО2, в соответствии с выпиской из ЕГРЮ и решениями единственного учредителя ООО «Финист».

ФИО2 и ответчик Коростелев Николай Алексеевич являлись супругами, в настоящее время брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе уточнения исковых требований ООО «Финист» указал в обоснование требований, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, был передан ответчику Коростелеву Н.А. на основании Договора № от 01.01.2020 года во временное пользование и владение в соответствии с Актом приема-передачи от 01.01.2020 года.

    Суду был представлен Договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2020 года, в соответствии с которым согласно п.1.1 которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности вышеуказанное транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты> кузов номер отсутствует, шасси №, двигатель №, <данные изъяты>, год изготовителя 2016, государственный регистрационный номер №

    Срок действия договора (п.5.1), договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года.

    В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спорный автомобиль получил.

В адрес Коростелева Н.А. направлена 03.03.2020 года телеграмма, в которой ООО «Финист» указывает, что расторгает договор аренды № от 01.01.2020 года и требует вернуть автомобиль № в трехдневный срок по адресу: <адрес>. Считать недействительной доверенность на управление автомобилем №

    В соответствии с Уведомлением, телеграмма вручена Коростелеву Н.А. – 11.03.2020.

Согласно сообщению ОМВД России по г. <адрес> от 08.09.2020 года, автомобиль марки <данные изъяты>, кузов номер отсутствует, шасси №, двигатель № <данные изъяты>, год изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № снят с регистрационного учета 02 мая 2020 года на основании заявления директора ООО «Финист» ФИО2.

По заявлению директора ООО «Финист» ФИО2 от мая 2020 года сотрудниками отдела полиции Железнодорожного округа г. Курска проводился опрос Коростелева Н.А. и осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

В ходе проверки был опрошен Коростелев Н.А. от 26.05.2020 года, который пояснил, что автомобиль находится около дома в г. Курске, автомобиль снят с учета, он на нем не передвигается. Уведомление о расторжении договора с ООО «Финист» получал в апреле. Возвращать арендованный автомобиль собирается, но так как он снят с учета, не имеет прав на нем передвигаться.

Кроме того, в ходе проверки сотрудниками полиции лично Коростелевым Н.А. были представлены: Договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2020 года, Акт приема-передачи автомобиля от 01.01.2020 года и Доверенность на право управления транспортным средством от 01.01.2020 года, которые приобщены к материалам проверки и заверены УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО8, что с подлинником снята копия.

Представитель ответчика оспаривает заключение Договора аренды автомобиль от 01.01.2020 года и подписания его ответчиком Коростелевым Н.А., указывая, что данный договор ответчиком не заключался.

    Вместе с тем, ни стороной истца, ни стороной ответчика не был представлен Договор аренды от 01.01.2020 года в подлиннике, указывая на его отсутствие у сторон.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен УУП Железнодорожного ОП ФИО8, который пояснил, что в ходе допроса Коростелева Н.А., последний ему лично представил: Договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2020 года, Акт приема-передачи автомобиля от 01.01.2020 года и Доверенность на право управления транспортным средством от 01.01.2020 года в подлинном виде, с которых он снял копии, и заверил, при этом указывая как основание на правомерное владение транспортным средством. При этом, ФИО3 не высказывал сомнения в подлинности представленных документов и не оспаривал свою подпись в договоре.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они являлись последовательными, непротиворечивыми и соответствовали другим доказательствам по делу, сведений об их необъективности и заинтересованности в исходе спора материалы дела не содержат.

Стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт не заключения Договора аренды ТС без экипажа от 01.01.2020 года с ООО «Финист».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что 01.01.2020 года между ООО «Финист» и Коростелевым Н.А. договор аренды № был заключен и арендатор Коростелев Н.А. владел и пользовался автомобилем на законных основаниях.

Доводы о том, что на автомобиле Коростелев Н.А. передвигался в отсутствии договора аренды, а на основании Путевых листов, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.

В рамках настоящего дела, на основании определения суда от 29.07.2020 года на автомобиль <данные изъяты>, наложен арест, в связи с чем был выписан исполнительный лист № и возбуждено судебным приставом-исполнителем ЖАО г. Курска исполнительное производство.

Из Акта о совершении исполнительных действий от 18.08.2020 года следует, что со слов Коростелева Н.А. местонахождение автомобиля ему неизвестно.

19 августа 2020 года директор ООО «Финист» ФИО2 обратилась в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по г. Курску с заявлением по факту неправомерных действий со стороны бывшего супруга Коростелева Н.С., который не возвращает автомобиль, принадлежащий ООО «Финист» <данные изъяты>, на котором Коростелев Н.С. передвигается по договору аренды, а также по путевым листам.

Постановлением от 28.08.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки Коростелев Н.А. 21и24.08.2020 года пояснял, что на спорном автомобиле передвигался с января по апрель 2020 года, поскольку автомобиль был снят с учета, он находился на парковке по адресу: <адрес> О том, что автомобиль отсутствует на парковке рядом с домом заметил в середине июня 2020 года, не предал этому значения, так как ФИО2 – директором ООО «Финист» была ему передана информация о том, что после снятия вышеуказанного автомобиля с учета, за ним должен приехать представитель организации ООО «Финист».

Кроме того, из материала проверки и Постановления от отказе в возбуждении уголовного дела следует, что имеется информация (скрины) передвижений за 16.08.2020 и 17.08.2020 года автомобиля <данные изъяты> а также записью с камер видеонаблюдения автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес> на которой видно, что Коростелев Н.А. 15.08.2020 года подъезжает на автомобиле <данные изъяты>, и производит мойку вышеуказанного автомобиля. Следовательно, автомобиль <данные изъяты> находится у последнего в пользовании.

Также в судебном заседании были исследована запись с камер видеонаблюдения автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО15, которая суду пояснила, что в ноябре 2019 года мама ей передала документы Договор аренды от 01.01.2020 года, который был подписан не живой подписью Коростелева Н.А., а клеше. Документы находились в машине. Когда в августе 2020 года она с отцом и братом были на допросе в милиции, то она приносила из машины документы, в том числе и Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с которых были сотрудником полиции сделаны копии. После чего, данные документы она положила вновь в машину. 24 августа 2020 года в присутствии сотрудника полиции они передали матери ФИО2 ключи от машины один экземпляр. После указанной даты автомобиль больше не видели. Ранее, в августе 2020 года она неоднократно без разрешения отца брала ключи от автомобиля и на нем каталась.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в июне 2020 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Финист» был забран представителем ООО «Финист» со стоянки около дома <адрес>.

Вместе с тем, ответчиком Коростелевым Н.А. не было представлено суду Акта приёма-передачи автомобиля <данные изъяты>, представителю ООО «Финист», а также и иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля истцу или выбытие автомобиля не по его воле.

Ответчик Коростелев Н.А. как арендатор с заявлением в полицию по поводу кражи или незаконного изъятия спорного автомобиля не обращался, как и не убедился в том, что автомобиль <данные изъяты>, был забран со стоянки представителем ООО «Финист».

Доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства не имеется.

В связи с чем, указанные доводы ответчика являются необоснованными, напротив, в виду отсутствия и не возвращения транспортного средства директор ООО «Финист» в 19 августе 2020 года обратилась в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску с заявлением по факту неправомерных действий со стороны бывшего супруга ФИО2, который не возвращает автомобиль, принадлежащий ООО «Финист».

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

    Суд считает, что допустимых, достоверных и убедительных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества в настоящее время у истца, стороной ответчика суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО «Финист» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, обязав Коростелева Н.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финист» легковой автомобиль марки <данные изъяты>, кузов номер отсутствует, шасси №, двигатель №, <данные изъяты>, год изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коростелева Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финист» следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Финист» удовлетворить.

    Обязать Коростелева Николая Алексеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финист» легковой автомобиль марки <данные изъяты> кузов номер отсутствует, шасси №, двигатель №, <данные изъяты>, год изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Коростелева Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финист» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться– 20 января 2021 года.

Судья                                         Н.В.Вялых