Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2017 от 02.03.2017

                                                                                                                  №11-74/2017

Мировой судья Макарова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2017 года                                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Васькиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» на определение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 06.02.2017, по которому мировой судья определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» о взыскании со Старостиной Т.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 15 500 руб. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хризолит» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу по иску Старостиной Т.И. к ООО «Хризолит» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11.04.2016 отказано. Поскольку в штате организации отсутствует ставка юриста, для защиты своих интересов в суде ООО «Хризолит» было вынуждено обратиться к сторонней организации по оказанию юридических услуг. В ходе производства по гражданскому делу ООО «Хризолит» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., которые просило взыскать в свою пользу со Старостиной Т.И.

    Мировой судья постановил приведенное выше определение.

Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи, ООО «Хризолит» в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление ООО «Хризолит» о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права – не применены положения ст.98 ГПК РФ, подлежащие применению, допущено неправильное толкование норм права.

В силу ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11.04.2016 отказано в удовлетворении иска Старостиной Т.И. к ООО «Хризолит» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, с истицы в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.06.2016 указанное решение мирового судьи изменено в части распределения судебных расходов: с ООО «Хризолит» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ООО «Хризолит» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов со Старостиной Т.И. в размере 15 500 руб.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления ООО «Хризолит» о взыскании судебных расходов отказано со ссылкой на то, что обращение истицы в суд за защитой своих прав было обусловлено продажей ей ответчиком товара ненадлежащего качества.

С позицией мирового судьи, послужившей основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика по делу о взыскании судебных расходов, суд апелляционной не может согласиться по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ в иске Старостиной Т.И. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ООО «Хризолит» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, мировым судьей при разрешении заявления ООО «Хризолит» о взыскании судебных расходов допущено неправильное применение приведенных положений норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хризолит», подлежащее отмене по изложенным выше основаниям судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, отменяя определение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 06.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хризолит» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 15 500 руб., суд апелляционной инстанции разрешает данный вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Старостиной Т.И. к ООО «Хризолит» о защите прав потребителя между ответчиком и ООО «Центр-представительство» 04.04.2016 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 500 руб. Факт исполнения обязательств по договору подтверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2016. Факт несения ООО «Хризолит» расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 27.12.2016. Из штатного расписания ООО «Хризолит» усматривается отсутствие в штате организации юриста.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Хризолит» в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции правом на непосредственное участие в деле через своего представителя не воспользовалось, в дело представлены отзыв от 11.04.2016, возражения на апелляционную жалобу.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителя Даниловой А.Е., категории дела, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать со Старостиной Т.И. в пользу ООО «Хризолит» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Таким образом, заявление ООО «Хризолит» о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 06.02.2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Старостиной Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья                                     А.В. Высоцкая