Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2015 ~ М-1866/2015 от 20.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/15 по иску Кожуховой И.Б. к Пименову А.П., Бабичеву В.А., Бабичевой Г.Е. о признании права собственности в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Кожухова И.Б. (далее по тексту истец по первоначальным требованиям) обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - Пименова Е.В.. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 38/86 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди. Помимо нее наследникам умершей являются мать умершей - Бабичева Г.Е., отец умершей - Бабичев В.А., и муж умершей - Пименов А.П.. После смерти матери в установленный законом шестимесячный срок она, и остальные наследники обратились в нотариальную контору Куйбышевского района к нотариусу Румянцевой А.А., где подали заявления о заведении наследственного дела и вступлении в права наследования на принадлежащее ей имущество. После подачи заявления, в ДД.ММ.ГГГГ. нотариус сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальную контору по почте поступил оригинал завещания гр. Пименовой Е.В., согласно которому все свое имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 38/86 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещала ей. Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.Б. Постникова» Кузнецовым Д.А.. Однако тем же сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус сообщил о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по указанному завещанию Пименовой Е.В., поскольку порядок удостоверения завещаний, приравненных к нотариально удостоверенным регламентируется ст. 1127 ГК РФ. Согласно п. 3 указанной статьи ГК РФ: «Завещание, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу». Завещание Пименовой Е.В. составлено ДД.ММ.ГГГГ.. В пункте 3 завещания указано, что «Завещание составлено в двух экземплярах, из которых один направляется на хранение в дела нотариуса города Самары Румянцевой А.А. (<адрес>)». Однако, в 2013 году или в 2014 году указанное завещание не поступало в нотариальную контору. Кроме того, при получении указанного завещания по почте — в конверт вложен только оригинал завещания, сопроводительного письма нe имелось, поэтому юридическая сила указанного документа спорна, притом, что в завещании Пименовой Е.В. реестровый номер отсутствует. Указывая на то, что по независящим от нее причинам она не может вступить в права следования по закону после смерти своей матери на принадлежащие ей объекты движимости, истица просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № признать за ней право собственности в порядке наследования на 38/86 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №

Впоследствии истец по первоначальным требованиям иск уточнила, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № признать за ней право собственности в порядке наследования на 57/172 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №, указав на то, что в процессе рассмотрения дела, в судебном заседании выяснилось, что ответчики — Бабичева Г.Е. является инвалидом 2й группы, а Бабичев В.А. является пенсионером, в связи, с чем согласно действующему законодательству (ст. 1149 ГК РФ) имеют право на обязательную долю в наследстве, в размере не менее половины доли, которая причиталась бы им, в случае отсутствия завещания. Так как наследников по закону четверо, то им в случае отсутствия завещания причиталось бы по 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, и по 38/344 долей в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчиком Пименовым А.П. (далее по тексту - Истец по встречному иску, Ответчик по первоначальным требованиям) заявлены встречные исковые требования о признании завещания умершей Пименовой Е.В., заверенное дежурным врачом ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Постникова» Кузнецовым Д.А., недействительным в силу нарушения формы и порядка удостоверения завещания, а также совершения сделки недееспособным лицом; признании права собственности в порядке наследования на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, после смерти Пименовой Е.В.; признании права собственности в порядке наследования на 19\172 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, после смерти Пименовой Е.В.. В обоснование встречного иска указал на то, что является мужем Пименовой Е.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, собственником второй половины указанной квартиры является он. Кроме того, так же открылось наследство в виде 38\86 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Кроме него, наследниками первой очереди, в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются: дочь умершей от первого брака Кожухова И.Б., мать Бабичева Г.Е. и отец Бабичев В.А.. В установленный законом срок он обратился к нотариусу Румянцевой А.А. с заявлением о заведении наследственного дела после смерти его жены, однако ему сообщили о том, что в распоряжении у нотариуса имеется завещание умершей, заверенное дежурным врачом ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Постникова» Кузнецовым Д.А., в соответствии с которым Пименова Е.В. все свое имущество завещала своей дочери от первого брака Кожуховой И.Б., в том числе и принадлежащие умершей доли в квартирах по адресу <адрес>. Пименова Е.В. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Постникова» с диагнозом «туберкулезный менингоэнцефалит» тяжелое течение, ВИЧ инфекция и иные сопутствующие заболевания. Ежедневно посещая ее в больнице, он носил ей питание, ухаживал за ней и при общении с Пименовой Е.В. был убежден в том, что она в связи с заболеванием не понимала суть происходящего, она понимала формальную сторону совершаемого действия, внешние характеристики юридически значимого события, без внутреннего осмысления сути происходящих событий. С учетом изложенного, просил встречный иск удовлетворить.

Ответчиком Бабичевой Г.Е. (далее по тексту - Истец по встречному иску, Ответчик по первоначальным требованиям) заявлены встречные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; права собственности в порядке наследования на 19/344 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: № В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла Пименова Е.В., которая являлась ее дочерью. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 38/86 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди. Помимо нее наследникам умершей является отец умершей - Бабичев В.А., и муж умершей - Пименов А.П., дочь - Кожухова И.Б.. После смерти дочери в установленный законом шестимесячный срок она, и остальные наследники обратились в нотариальную контору Куйбышевского района к нотариусу Румянцевой А.А., где подали заявления о заведении наследственного дела и вступлении в права наследования на принадлежащее ей имущество. После подачи заявления, в ноябре 2014г. нотариус сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору по почте поступил оригинал завещания гр. Пименовой Е.В., согласно которому все свое имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 38/86 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещала своей дочери и ее внучке Кожуховой И.Б.. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.Б. Постникова» Кузнецовым Д.А.. Полагает возможным признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти ее дочери Пименовой Е.В., на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 19/344 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как она является нетрудоспособным пенсионером, инвалидом и имеет право на обязательную долю.

Ответчиком Бабичевым В.А. (далее по тексту - Истец по встречному иску, Ответчик по первоначальным требованиям) также заявлены встречные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; права собственности в порядке наследования на 19/344 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: <...>. В обоснование требований указаны мотивы, аналогичные мотивам встречного иска Бабичевой Г.Е.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям Сидоров П.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пименова Е.В. умерла, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело. В ноябре 2014 года истец была уведомлена, что умершей составлено завещание в пользу истца. Завещание составлено собственноручно и заверено врачом больницы. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как завещание не было предоставлено из больницы. Родители истца имеют обязательную долю в наследственном имуществе. Просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования Пименова А.П. не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик Пименов А.П., представитель ответчика по первоначальным требованиям Пименова А.П. – Солынин А.В., действующий на основании доверенности и ордера №, исковые требования, в том числе в уточненной редакции, каждый в отдельности, не признали. Пименов показал, что у супруги болела голова, с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую помощь и Пименову отвезли в клиническую больницу, где она находилась в состоянии «комы». Пименова с ДД.ММ.ГГГГ находилась в туберкулезной больнице, куда он ездил каждый день, привозил необходимые вещи, ухаживал за больной. У Пименовой был паралич левой стороны лица, и она не могла обслуживать себя самостоятельно, сама вставать и при этом, думала, что находится дома. Пименова говорила странные вещи, хотя и узнавала его. Полагает, что сама больная не могла написать завещание. ДД.ММ.ГГГГ Пименову выписали под его ответственность. Супруга невнятно разговаривала, у нее постоянно были головные боли. В психиатрическом диспансере на учете не состояла. Заявлено ходатайство о назначении психиатрической экспертизы целью получения заключения о дееспособности Пименовой Е.В. Впоследствии ходатайство отозвали, от проведения экспертизы отказались.

Ответчик по первоначальным требованиям Бабичева Г.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полгая, что являясь пенсионером, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Показала, что ее дочь Пименова ДД.ММ.ГГГГ по болезни была переведена в туберкулезный диспансер и там находилась по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом менингит, туберкулезная палочка. Пименова разговаривала, но не вставала. Находилась в здравом уме. Память не нарушена. Она сама садилась, сама кушала, всех узнавала. Составить завещание было ее желание. Первоначально завещание Пименова написала собственноручно и подписала. Потом был приглашен доктор, который заверил составленное ею завещание. Также присутствовали она и медсестра. При составлении завещания Пименова говорила, что все хочет оставить дочке.

Представитель ответчика Бабичева В.А. – Новиков А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненого иска, указывая на право Бабичева В.А. на обязательную долю в наследственном имуществе. Против удовлетворения иска Кожуховой И.Б. и Бабичевой Г.Е. возражений не имел.

Третье лицо – Нотариус Румянцева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Пименова Е.В., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 38/86 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир в собственность граждан, <адрес> передана в собственность Пименова А.П. и Пименовой Е.В. (л.д.10). Имеется кадастровый паспорт жилого помещения (л.д.11).

В соответствии с выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ Пименова Е.В. является собственником 38/86 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.12).

В материалы дела представлены заключения об оценке инвентаризационной стоимости вышеуказанных квартир на листах дела №№.

Лицевой счет №, числящийся по адресу: <адрес> открыт на Пименову Е.В. (л.д.70), лицевой счет, числящийся по адресу: <адрес>, открыт на Пименова А.П. (л.д.71).

Согласно справок ЖКУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75) в <адрес> зарегистрирован Пименов Ю.П., ответственный квартиросъемщик – Пименова Е.В., в <адрес> зарегистрирован и проживает Пименов А.П., являющийся ответственным квартиросъемщиком.

Из представленных в материалы дела копий наследственного дела № Пименовой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками по закону после смерти Пименовой Е.В. являются: дочь – Кожухова И.Б., отец – Бабичев В.А., мать – Бабичева Г.Е., супруг – Пименов А.П., которыми в установленный законом срок поданы заявления о принятии наследства.

Факт родства наследников по закону с умершей Пименовой Е.В. подтверждаются материалами наследственного дела, в частности: свидетельством о рождении Бабичевой Елены Валерьевны, где родителями указаны Бабичев В.А. и Бабичева Г.Е. (л.д.30), справкой о заключении брака Кожухова Б.В. и Бабичевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32); свидетельством о рождении Кожуховой И.Б., гже родителям указаны Кожухов Б.В. и Кожухова Е.В. (л.д.35); свидетельством о расторжении брака между Кожуховым Б.В. и Кожуховой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); свидетельством о заключении брака между Пименовым А.П. и Кожуховой Е.В., которой присвоена фамилия Пименова (л.д.34).

Вместе с тем, судом установлено, что Пименовой Е.В. составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.Б. Постникова» Кузнецовым Д.А., в котором Пименова Е.В. завещала все свое имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 38/86 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери Кожуховой И.Б. (л.д.36).

Однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ нотариуса Румянцевой А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию гр. Пименовой Е.В. поскольку нарушен порядок удостоверения завещаний, приравненных к нотариально. В 2013 году или в 2014 году указанное завещание не поступало в нотариальную контору. Кроме того, при получении указанного завещания по почте — в конверт вложен только оригинал завещания, сопроводительного письма нe имелось, поэтому юридическая сила указанного документа спорна. Реестровый номер отсутствует. Имеется подпись зав. тсо № Орлова, что не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином. Обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично, в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель справе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основаниипунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержали завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них пр_и наследовании по закону (обязательная доля).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из ст. 1120 ГК РФ, завещатель может распорядиться своим имущество или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Довод ответчика по первоначальному иску Пименова А.П. о том, что у него возникли сомнения в дееспособности наследодателя при составлении завещания, не подтвержден, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости этому, суду не представлено, как не представлено и доказательств порока воли наследодателя на момент составления завещания, подписания его и удостоверения.

Завещание подлежит нотариальному удостоверению, но к таковым приравниваются и завещания граждан, находящихся на излечении в лечебных учреждениях, удостоверенные, в частности, дежурным врачом лечебного учреждения.

В данном случае завещание наследодателем Пименовой Е.В. оформлено в лечебном учреждении, заверено дежурным врачом.

В соответствии с требованиями ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием

Согласно п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В этой связи, указанные в уведомлении нотариуса Румянцевой А.А. нарушения порядка составления, подписания завещания Пименовой Е.В. не могут служить основанием для признании завещания недействительным, поскольку не искажают волю наследодателя завещать имущество дочери – Кожуховой И.Б., притом, что имеющиеся недостатки, допущенные при составлении завещания, в том числе несвоевременное направление его нотариусу, являются упущениями должностных лиц ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.Б. Постникова».

Таким образом, данные нарушения не влияют на волю наследодателя завещать свое имущество, поскольку никем из этих должностных лиц, а также иных допрошенных судом в качестве свидетелей лиц не указывалось на то, что Пименова Е.В. не желала завещать имущество Кожуховой И.Б.

Пименова Е.В. подписала завещание, что не оспаривается, а это указывает на выражение подлинной воли завещателя притом, что ее дееспособность, способность понимать значение своих действий и руководить ими не ставится под сомнение, а напротив достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Кузнецова Д.А. – заведующего отделением ГБУЗ «СО КПТД», Орлова М.Е. – заведующего стационара ГБУЗ «СО КПТД», Кругловой Т.М. – медсестры отделения ГБУЗ, присутствующими при подписании и удостоверении завещания Пименовой Е.В., а также показаниями свидетеля Кожуховой Н.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные свидетели имели близкие и родственные отношения с умершей и осведомлены о ее поведении, состоянии и условиях жизни наследодателя, притом, что все свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

В то же время, суд не принимает во внимание показания свидетелей Друк Н.В., Лебедевой И.Н., допрошенных по ходатайству ответчика Пименова А.П., подтвердивших его доводы о том, что у Пименовой Е.В. в период нахождения на лечении в больнице наблюдались «странности» в поведении, она заговаривалась, не понимала, где находится, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, ни Бабичева Г.Е., ни Кожухова Н.Н., которые осуществляли постоянный уход за Пименовой Е.В. в больнице, ни медицинские работники, не видели указанных свидетелей в качестве посетителей Пименовой Е.В..

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а она по делу не опорочена. Представленные в материалы дела медицинские документы, амбулаторная карта и выписки, подтверждают наличие тяжелого хронического заболевания у Пименовой Е.В., но не указывают на недееспособность последней при составлении завещания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что текст завещания Пименовой Е.В. в пользу Кожуховой И.Б. написан со слов наследодателя верно, до его подписания текст оглашен, завещание собственноручно подписано завещателем в соответствии со ст. 1125 ГК РФ, был соблюден установленный порядок оформления и удостоверения завещания. В завещании четко выражена воля умершей, направленная на завещание всего своего имущества истцу, в связи с чем требования истца по встречному иску Пименова А.П. удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим, суд полагает уточненные исковые требования Кожуховой И.Б., а также встречные иски Бабичевой Г.Е. и Бабичева В.А. подлежат удовлетворению, поскольку истица является наследницей по завещанию, в то время как ответчики Бабичева Г.Е. и Бабичев В.А. имеют право на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ. Бабичев В.А. является пенсионером, что подтверждается удостоверением №, Бабичева Г.Е. является пенсионером, инвалидом 2-й группы, что подтверждается справкой МСЭ-2007№ и удостоверением №.

Удовлетворяя требования, суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску в том, что поскольку наследников по закону четверо, то им в случае отсутствия завещания причиталось бы по 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, и по 38/344 долей в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, норм материального права и представленных суду доказательств, суд полагает возможным признать за Кожуховой И.Б. право собственности в порядке наследования по завещанию, составленному Пименовой Е.В., на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 57/172 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Бабичевым В.А. и Бабичевой Г.Е., за каждым в отдельности, на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 19/344 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Кожуховой И.Б. удовлетворить.

Признать за Кожуховой И.Б, право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 57/172 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречный иск Бабичевой Г.Е. удовлетворить.

Признать за Бабичевой Г.Е. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 19/344 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречный иск Бабичева В.А. удовлетворить.

Признать за Бабичевым В.А. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 19/344 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Пименова А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2015 г.

Судья: О.А. Мельникова