Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2011 (2-3305/2010;) от 29.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

с участием адвоката Толчева Д.Н.

при секретаре Будяк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/11по иску к ООО « <...>», ООО « <...>» о применении последствий притворной сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, -

установил:

Истец- обратился в суд с иском к ООО «<...>», ООО «<...>» о применении последствий притворной сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа( л.д. 1-6). Согласно уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит применить последствия недействительности договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», распространив на него правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применить последствия недействительности предварительного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<...>» и , распространив на него правила договора участия в долевом строительстве : признать за право на получение в собственность квартиры <номер> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 14-ти этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>;обязать ООО «<...>» завершить строительство 14-ти этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и передать после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в собственность квартиру <номер> в доме по указанному адресу; взыскать с ООО «<...>» и ООО «<...>» солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.; взыскании штрафа в бюджет муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области ( л.д. 137-138). В судебном заседании истец и его представитель адвокат Толчеев Д.Н. ( ордер л.д.16) иск поддержали.

Ответчик- ООО «<...>» в письменном отзыве на иск в числе возражений ссылались на то, что ООО «<...>» являлось единственным заказчиком-застройщиком и генподрядчиком по строительству 14-этажного 84-квартирного жилого дома <номер>, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Строительство жилого дома ведется с привлечением денежных средств физических и юридических лиц. ООО «<...>», как дольщик по договору инвестиционного долевого участия в соответствии с договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, должен был приобрести только право собственности на 6 квартир в указанном доме, в том числе квартиру <номер>, права на которые он мог переуступить после полной уплаты инвестиционного взноса и с предварительного письменного согласия Застройщика. Ответчик не согласен с рассмотрением заключенного между ними договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома в качестве договора простого товарищества (о совместной деятельности), считает, что истец ошибочно определил правовую природу данного договора. Поскольку никаких договорных обязательств с истцом у ООО «<...>» не было, на него не может быть возложена обязанность предоставить ему квартиру в доме-новостройке (л.д.71-72). В настоящем судебном заседании генеральный директор ООО « <...>» ФИО1 иск признал в части требований об обязании достроить жилой дом, указывая, что ООО « <...>» как застройщик обязано достроить жилой дом и никогда не отказывалось от этой обязанности. Относительно требований о применений последствий недействительности притворных сделок, возражал, указывая, что не согласен с доводами истца о притворности указанных сделок. ООО «<...>» не уполномочило ООО «<...>» на заключение сделки с , а потому никаких обязательств перед ним общество не несет. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору <номер> о сокращении финансирования и уменьшении количества квартир, подлежащих передаче ООО «<...>» после завершения строительства, в котором спорная квартира <адрес> указана, как доля ООО « <...>». За данную квартиру ООО « <...>» не доплачено <...>. В настоящее время спорная квартира <номер> не обременена никакими обязательствами и числится свободной. Указывает, что ООО « <...>» будет передавать квартиру <номер> после погашения ООО « <...>» <...>.

Ответчик – ООО «<...>» в судебное заседание не явился. Извещения, направленные ответчику по адресам, указанным в договорах, возвращены без вручения. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО « <...>» ФИО2, пояснил, что фактическое место нахождение ООО « <...>» в настоящее время ему не известно (л.д. 128). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местонахождение ООО « <...>»-<адрес>( л.д. 76). Корреспонденция, направленная по указанному адресу также возвращена без вручения, в связи с отсутствием указанного учреждения ( л.д. 136, 156), о перемене места нахождения ООО «<...>» не сообщило, в связи с чем, в силу ст. 118 ГПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО « <...>».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор <номер> инвестирования долевого участия в строительстве 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. ( л.д. 62-65). Согласно раздела 4 договора, застройщик- ООО « <...>» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и ( или ) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику долевого строительства –ООО « <...>» жилые помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства ( л.д. 63).

В соответствии со ст. 4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, обязанность участника долевого строительства по данному договору сводится лишь к инвестированию в строительство денежных средств и принятию от застройщика законченного строительство объекта недвижимости.

Вместе с тем, согласно п.2 раздела 1 договора, ООО «<...>», как «Дольщик», от своего имени или группы юридических или физических лиц направляет собственные и (или) привлеченные средства для реализации настоящего договора, или приобретает строительные материалы или оборудование, производит строительно-монтажные или иные Работы, или оказывает услуги, или производит инвестирование в иной форме по согласованию Сторон ( л.д. 62). Данное толкование понятия «дольщика» в указанном договоре гораздо шире по своему содержанию, чем это указано в законе, и свидетельствует о том, что фактически в данном случае участник долевого строительства является партнером (товарищем), принимающего активное участие в достижении поставленной цели- строительстве жилого дома с привлечением денежных средств третьих лиц с целью извлечения прибыли. При этом между сторонами достигнута договоренность о согласованных действиях каждой из сторон с целью извлечения прибыли. Данное обстоятельство не отрицает и ООО «<...>» в письменном мнении ( л.д. 71), ссылаясь при этом на разный характер извлекаемой сторонами прибыли. Однако характер извлекаемой прибыли правого значения не имеет, главное заключается в том, что стороны объединили свои усилия именно с этой целью, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами был заключен договор о простом товариществе, предусмотренный ст. 1041 ГК РФ, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Стороны по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ являются юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Уставами предпринимательскую деятельность, что также соответствует положениям п. 2 указанной статьи, устанавливающей, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Рассматриваемый договор соответствует и положениям ст. 1042 ГК РФ, согласно которой вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Дополнительное соглашение <номер> к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 ) о распределении долей в праве общей долевой собственности на возводимый жилой многоквартирный дом не противоречит положениям ч. 2 указанной статьи о том, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В соответствии с п. 2.3 Договора, с последующими изменениями, доля ООО «<...>» как Дольщика в общей собственности на объект составляет <...> кв.м. и соответствует трем квартирам в <адрес> (л.д.62, 70). В денежном выражении доля ООО «<...>» в соответствии с п. 5.2 Договора составляет <...>. (л.д.63, 69).

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду считать договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома ( л.д.62-65) притворной сделкой, прикрывавшей договор простого товарищества (договора о совместной деятельности). В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что застройщиком, в понимании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является простое товарищество, созданное ООО « <...>» и ООО « <...>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» заключило с предварительный договор <номер>. В соответствии с п. 2.2. договора предметом основного договора будет являться купля-продажа трехкомнатной квартиры <номер>, расположенной по строительному адресу: <адрес> ( л.д. 36). Согласно этому договору ООО «<...>» обязалось в будущем передать истцу право собственности на указанную квартиру при условии оплаты денежной суммы в размере <...>. Обязательства по указанному договору истец выполнил полностью в сроки, установленные договором, что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> ( л.д.39).

Данный договор нельзя назвать предварительным договором купли-продажи, в понимании ст. 429 ГК РФ, предусматривающей обоюдное исполнение сторонами своих намерений и обязательств в будущем. Из существа данного договора следует, что он фактически направлен на привлечение денежных средств истца как покупателя в инвестирование строительства жилого дома, в котором предусмотрено предоставление в собственность истца конкретного жилого помещения в виде отдельной квартиры. В силу ч.2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве… Согласно ч.2.1 указанной статьи, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. В силу ч.3 указанной статьи, передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводом истца и его представителя о том, что по своей правовой природе предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором участия в долевом строительстве. В связи с чем, у суда имеются основания рассматривать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и , как притворную сделку, то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть фактически заключенный между ними договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1047 ГК РФ, предусматривающей, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Истец - в полном объеме исполнил свои обязательства по участию в инвестировании в долевом строительстве жилого дома. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, ч.2 ст. 1047 ГК РФ, требование истца о признании за ним права на получение в собственность квартиры <номер> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 14-ти этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; и обязании ООО «<...>» передать ему в собственность данную квартиру после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В связи с чем, суд соглашается с доводом истца и его представителя о том, что к заявленным требованиям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости определения размера компенсации, поскольку отказ ответчиков в предоставлении жилого помещения действительно заставил истца страдать и переживать, создал атмосферу неуверенности в будущем, нарушил его планы и намерения, суд считает, что размер компенсации причиненного морального вреда следует определить в сумме <...>.

Исковые требования об обязании ООО «<...>» завершить строительство жилого 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ответчик- ООО « <...>» в лице генерального директора ФИО1 в настоящем судебном заседании признал в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Стороны не возражали против принятия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Требование истца о взыскании штрафа в бюджет муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области в размере 50% взысканной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку оно не направлено на защиту ее нарушенных прав и законных интересов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины по иску, в доход государства с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в размере <...>, из них по <...>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.12, 170, 309, 310, 1041, 1042, 1044,1047, 1100 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации », Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности Договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», распространив на него правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Применить последствия недействительности Предварительного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<...>» и , распространив на него правила договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома:

-признать за право на получение в собственность квартиры <номер> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 14-ти этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>;

-обязать ООО «<...>» завершить строительство 14-ти этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и передать после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в собственность квартиру <номер> в доме по указанному адресу.

Взыскать с ООО «<...>» и ООО «<...>» солидарно в пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «<...>» и ООО «<...>» в доход федерального бюджета государственную пошлину по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья