Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2016 ~ М-3370/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-3641/16

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кигана С.В.,

при секретаре             Федун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Масловой О.Н., Маслову В.А., Маслову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилэксплуатация» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Масловой О.Н., Маслову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг дома <адрес> в городе Мурманске осуществляло ММУП «Жилэксплуатация» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании. В соответствии с протоколом внеочередного собрания кредиторов ММУП «Жилэксплуатация» от 29 апреля 2015 года хозяйственная деятельность предприятия прекращена с 01 мая 2015 года.

Ответчики в нарушение требований жилищного законодательства в период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года не производили оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140 904 рубля 26 копеек. Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, пени в размере 57 112 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 140 904 рубля 26 копеек, пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 11 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 9105 рублей 94 копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ГОБУ «МФЦ МО» отчество ответчика Маслова В.А. - Александрович.

Определением суда от 05 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маслов А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Маслова О.Н., Маслов В.А., Маслов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства (регистрации) простой и заказной корреспонденцией, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Ответчики не получили заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предприняли мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчикам заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 22 апреля 2016 года ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиками не получено, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу, что они уклонилась от получения судебных повесток и явки в судебное заседание и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2012 года ММУП «Жилэксплуатация» осуществляло услуги по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг дома <адрес> в городе Мурманске.

Согласно условиям договора управляющая организация обязалась за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику, нанимателю помещения, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора управляющая организация вправе взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчики Маслов А.В., Маслов В.А., Маслова О.Н. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Калинина, дом 45, квартира 6, нанимателем указанного помещения на основании ордера № от 29 октября 1990 года является Маслова О.Н.

Материалами дела подтверждено, что ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем, за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 140 904 рубля 26 копеек.

Расчет задолженности истцом подтвержден документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги в полном объеме в спорный период ответчиком не представлено, в связи чем вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиками своевременно оплата жилья и коммунальных услуг в спорный период не производилась, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с которым с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени за период с 11 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 9105 рублей 94 копейки.

Расчет пени ответчиками не оспорен, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем принимается судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем образовавшаяся задолженность, а также пени за несвоевременную их оплату подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пользу истца.

Относительно требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о возмещении судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № от 11 февраля 2016 года, заключенный между ММУП «Жилэксплуатация» и ООО «Практика», платежное поручение № от 29 февраля 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы заявителя по оплате юридических услуг и услуг представителя составили 3 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи представителем истца (составление искового заявления, представление его в суд), обстоятельства дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска в суд ММУП «Жилэксплуатация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Масловой О.Н., Маслову В.А., Маслову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Масловой О.Н., Маслова В.А., Маслова А.В. в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере 140 904 рубля 26 копеек, пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 9105 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 151 010 рублей 20 копеек.

Взыскать с солидарно с Масловой О.Н., Маслова В.А., Маслова А.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4200 рублей 20 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Киган