Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2013 ~ М-210/2013 от 21.01.2013

Гражданское дело № 2-582/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 г.                                                                        г. Ульяновск

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Безбородовой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малкиной С.П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Малкина С.П. обратилась в суд к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК»») о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который застрахован в ОСАО «ВСК» по договор добровольного страхования транспортного средства по полису № № от 26.10.2011г. Страховая сумма 875000 руб., выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России». 04.12.2011 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Малкин А.А. управляя автомобилем принадлежащим истцу, нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО11. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» за страховым возмещением, все необходимы документы сданы. Ответчик признал случай страховым, но страховую выплату не произвел. Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68252 руб., УТС – 16192 руб. Расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля и УТС составили 6 000 руб. Ответчик в добровольном порядке платить отказывается. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта 68252 руб.36 коп., УТС -16192 руб., расходы за проведение оценки 6000 руб., расходы представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2913 руб. 34 коп., штраф.

Определением суда в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены Малкин А.А., Матвеева Н.А., ОАО «Сбербанк России», СК «Согласие».

В судебном заседании Малкина С.П. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Докина К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Малкиной С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 252 руб., 16192 руб. Расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля и УТС составили 6 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2913 руб. 34 коп., штраф, изложила доводы, аналогичные иску. Дополнила, что истице было выдано направление на СТО, по каким причинам истица ремонт не сделала не могла пояснить. После проведения оценки к ответчику в заявлением о возмещении ущерба Малкина С.П.не обращалась.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» Андреева О.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что договором предусмотрено возмещение ущерба путем направления на СТО. После ДТП Малкиной С.П. было выдано направление на СТО. С заявлением о возмещении ущерба она к ним не обращалась. Сумму ущерба не оспаривают.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица ОАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв.

В судебное заседание не явились 3-е лица Малкин А.А., Матвеева Н.А., СК «Согласие» о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, копии административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по дого­вору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что Малкина С.П. является собственником авто­мобиля <данные изъяты>, № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и пас­портом транспортного средства.

Между Малкиной С.П. и СОАО «ВСК» 26.10.2011 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «АвтоКаско», на период 26.10.2011г. по 25.10.2012г. Страховая премия была уплачена полностью в размере 35615 руб.72 коп. Страховая сумма определена в размере 875 000 руб. Выгодоприоберателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страхов­щиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхова­теля (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо ука­зывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном до­кументе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне ли­бо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при за­ключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое собы­тие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обла­дать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмот­ренное договором страхования или законом, с наступлением которого воз­никает обязанность страховщика произвести страховую выплату страховате­лю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора 04.12.2011г. в 15 час. 15 мин. на 52 км автодороги <адрес> Малкин А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.е № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № принадлежащий Матвеевой Н.А., под управлением ФИО11. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, поврежден задний левый порог, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП.

Страховой компанией не оспаривался факт наступления страховых случаев по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении названного договора истец была ознакомлен с Правилами страхования, и они им были получены, о чем есть отметка в полисе № № от 26.10.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, установление в договоре страхования или правилах страхования положений, ухудшающих положение страхователя, противоречит Закону.

Суд считает, что, осуществление страхового возмещения путем направление на СТО по выбору страховщика не является его безусловным правом, поскольку последнее ухудшало бы положение страхователя и противоречило бы закону. Следовательно, требования Малкиной С.П. о возмещении ущерба в денежной форме подлежит удовлетворению.

Согласно отчёту № № ИП ФИО15 от 24.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 252 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 55 252 руб.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Малкиной С.П. следует взыскать 55 252 руб., так как суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Также в результате ДТП транспортное средство истца претерпело утрату товарной стоимости.

Согласно отчету № № ИП ФИО15.от 24.09.2012г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 192 руб. 74 коп.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит утрату товарной стоимости транспортного средства к реально возникшему ущербу, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения транспортного средства.

Истец просит взыскать стоимость УТС в размере 16 192 руб. 74 коп.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Малкиной С.П. следует взыскать УТС в размере 16 192 руб. 74 коп., так как суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Малкина С.П. также понесены убытки в виде уплаты услуг по оценке в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанциями № <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу Малкиной С.П. подлежит взысканию убытки по оплате услуг эксперта 6 000 руб..

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Малкина С.П. оплатила услуги представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией № № от 16.10.2012г., договором № № об оказания юридических услуг от 02.10.2012г.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает оснований для взыскания в пользу Малкиной С.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нет, поскольку после получения направления на СТО, проведения оценки истица не предъявляла претензию ответчику о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2523 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малкиной С.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малкиной С.П. с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» стоимость материального ущерба в сумме 55 252 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2523 руб. 32 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                            Иванова С.Ю.