Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2011 ~ М-227/2011 от 01.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2011 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.

с участием представителя истца ООО «Интерлинк» – Торопынина Ю.С., действующего на основании доверенности от 24.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Интерлинк» к Красовскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО фирма «Интерлинк» обратилось в суд с иском к Красовскому С.В. о взыскании задолженности в размере 249 732 рубля 02 копейки, уплаченной государственной пошлины в размере 5 709 рублей 12 копеек, а также расходов по получению выписки по счету в размере 1 180 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и ЗАО КБ «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Между ЗАО КБ «Кедр» и стороной истца был заключен договор поручительства, по которому поручитель несет обязанность произвести полное погашение задолженности Красовского С.В. в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения им обязательств по гашению указанного кредита. В связи с тем, что Красовским С.В. не исполнялись кредитные обязательства по гашению кредита ООО фирма «Интерлинк» полностью выплачена ссудная задолженность, что подтверждается документально. Красовским С.В. обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи с вышеизложенным ООО фирма «Интерлинк» было вынуждено обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца Торопынин Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Красовский С.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно по указанному в исковом заявлении адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ЗАО КБ «Кедр» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

    Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Красовским С.В. заключено соглашение о предоставлении револьверного кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8). В обеспечение денежного обязательства Красовского С.В. между банком «Кедр» и ООО фирма «Интерлинк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности Красовского С.В., возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения им обязательств по соглашению о предоставлении револьверного кредита от ДД.ММ.ГГГГ Невыполнением либо ненадлежащим выполнением клиентом обязательств по соглашению являются: нарушение сроков возврата револьверного кредита, процентов за пользование револьверным кредитом, комиссии банку, неустойки и иной задолженности, а также иные нарушения условий соглашения (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» в адрес ООО фирма «Интерлинк» направлено уведомление о погашении задолженности Красовского С.В., которая составляет 249 732 рубля 02 копейки (л.д. 13). Указанная сумма задолженности перечислена стороной истца в адрес ЗАО КБ «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14).

Учитывая, что в настоящее время задолженность Красовского С.В. перед ЗАО КБ «Кедр» в полном объеме погашена ООО фирма «Интерлинк» как поручителем, то к указанному обществу перешло право требования от Красовского С.В. уплаты всех сумм, выплаченных ЗАО КБ «Кедр», в том числе и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за нее.

В связи с вышеизложенным с Красовского С.В. в пользу ООО фирма «Интерлинк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 249 732 рубля 02 копейки.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с этим с Красовского С.В. в пользу ООО фирма «Интерлинк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 709 рублей 12 копеек, а также расходы по получению выписки по счету в размере 1180 рублей, указанные расходы подтверждаются соответствующими приходными кассовыми ордерами (л.д.15-16).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО фирма «Интерлинк» к Красовскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Красовского Сергея Владимировича в пользу ООО фирма «Интерлинк» сумму задолженности в размере 249 832 рубля 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5 709 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 1 180 рублей, а всего взыскать 256 621 рубль 14 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья:                                                                                                          А.С. Сенченко