Решение по делу № 2-49/2018 (2-4035/2017;) ~ М-3855/2017 от 19.09.2017

К делу №

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» по доверенности ФИО6

представителя третьего лица Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ Благоустройство МО «<адрес>» о возмещении ущерба,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> в качестве водителя двигался на а/м Audi A6 г/н № в направлении <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. Он почувствовал удар в переднее правое колесо а/м нажал на тормоз и почувствовал второй удар, третий и четвертый, вследствие чего переднее правое колесо выстрелило и он остановился ближе к обочине. Наличие выбоин (ям) на проезжей части подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, что попал в яму, образовавшуюся на дорожной полотне проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. На осмотр ответчик не явился. Просит, взыскать с МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в его пользу убытки в виде расходов, соответствующих стоимости восстановительного ремонта в размере 413 628 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в размере 428654,Э31 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 сам нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной повреждения его автомобиля.

Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 также исковые требования не признал.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Положениям ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ФИО9 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 данного Государственного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п.4.4.1 указанного ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником а/м Audi A6 г/№

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> принадлежащий истцу а/м Audi A6 г/н № получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Устава МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» (далее Учреждение) целью деятельности Учреждения является обеспечение эффективного исполнения действующего законодательства в сфере ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, капитального ремонта муниципального жилищного фонда и других объектов жилищно-коммунального назначения на территории МО «<адрес>»; Выполнение функций заказчика-застройщика в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, находящихся в собственности МО «<адрес>», финансируемых за счет федерального бюджета, республиканского бюджета Республики Адыгея, местного бюджета, внебюджетных источников, осуществление технического надзора, обеспечения реализации иных полномочий органов местного самоуправления, возложенных муниципальными правовыми актами.

Распоряжением Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «Об автомобильных дорогах местного значения» во исполнения Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и в целях обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог, улучшения их технического состояния, формирования перечня автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории МО «<адрес>» Учреждение определен как балансодержатель автомобильных дорог местного значения и за ним закреплены на праве оперативного управления, в том числе и участок дороги, где произошло ДТП.

На момент ДТП обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории МО «<адрес>» осуществляло МКУ «Благоустройство».

Следовательно на МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» были возложены обязанности по содержанию дорог на территории МО «<адрес>» и оно несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Пунктом 3.1.2 ФИО9 50597-93 утвержденного постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см., глубине 5 см.

В судебном заседании было установлены размеры ям, куда въехал автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ: – яма № - ширина 58 см; длина 8,5 метра; глубина 9,5 см; яма № – ширина 55 см. длина – 4.1 метра; глубина 14 см.

Как видно, проезжая часть в момент ДТП не соответствовала требованиям указанного ГОСТа. И на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автооценочная и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной автооценочной и трасологической экспертизы №, в результате заезда в ямы ДД.ММ.ГГГГ. а/м Audi A6 г№ были причинены повреждения диска переднего колеса и шины. Стоимость восстановительного ремонта а/м Audi A6 г/н №, получившего повреждения в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 61 615 руб.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что причинение повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, составленного Шеультировым, не исключается при данной дорожно-транспортной обстановке.

С учетом того, что осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, спустя лишь 5 дней после происшествия, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 в другие дорожно-транспортные происшествия не попадал, что иных повреэждений ему не причинялось, судом определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная судебная автооценочная и трасологическая экспертиза, с указанием размеров ям, куда попадала автомашину ФИО1 и необходимостью оценки повреждений автомашины истца установленных и описанных в экспертном заключении ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной судебной автооценочной и трасологической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта а/м Audi A6 г/н № составляет 400347 руб. с учетом без учета износа узлов и деталей и 149 474 руб. с учетом без учета износа узлов и деталей.

           В связи с сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанных экспертиз определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м Audi A6 г/н №, получившего повреждения в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждений, указанных в экспертом заключении № и заказ –наряда от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из среднерыночных цен, с учетом износа составляет 297 725,27 руб., без учета износа составляет 428 654.31 руб.

Суд считает заключения эксперта правильными и допустимыми доказательствами т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом выводов данного заключения истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как видно из заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 г/н № превышает рыночную стоимость данного автомобиля, которая согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в 296083 рубля, а стоимость годных остатков составила 90424 рубля. При таких обстоятельствах, суд определяя размер причиненного ущерба исходит из разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля. Получится сумма в 205 606 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 205 606 руб.

Доводы представителя МКУ «Благоустройство» о том, что ФИО1 превысил скорость на данном участке проезжей части и потому их необходимо освободить от ответственности в соответствии со ст.1083 ГК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение № к Правилам дорожного движения запрещено движение со скоростью превышающей указанную на знаке.

Согласно п.1.2 ПДД РФ перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей…

Судом установлено, что на расстоянии около 20 метров, перед пересечением моста через <адрес>, стоит дорожный знак 3.24 ограничивающий максимальную скорость на данному участке 40 км\ч. За мостом имеется перекресток <адрес>, с <адрес>, где согласно Приложения № к ПДД РФ заканчивается распространение данного знака. За данным перекрестком до места происшествия по <адрес>, каких-либо знаков 3.24 ограничивавших бы максимальную скорость на проезжей части до 40 км\ч, не установлено. С учетом этого, нельзя считать, что ФИО1 проявил грубую неосторожность превысив скорость движения на данном участке. Кроме того, как видно из искового заявления, он указал лишь приблизительную скорость движения 50-60 км\ч.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 256,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ Благоустройство МО «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205 606 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 256,06 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                                                Р.М.Нехай