Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2015 от 30.07.2015

№ 12-252/15                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 10 августа 2015 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО9., с участием заявителя Волкова О.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Волкова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата Волков О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Волков О.Е. обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены следующие мотивы: при прохождении освидетельствования на состояние его опьянения отсутствовали свидетели и понятые; освидетельствование проводили на месте с применением алкотестера, он не был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение; кроме того, ему инспектором ГИБДД не был предъявлен сертификат соответствия и результаты поверки прибора измерения.

В судебном заседании Волков О.Е. полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что сотрудниками ДПС были нарушены процессуальные требования при оформлении документов, поскольку понятые отсутствовали, на чеке результатов освидетельствования внесены изменения даты его проведения. Процессуальные документы были им подписаны, замечаний и дополнений по их оформлению, от него не поступило, поскольку он испугался последствий своего отказа.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что дата в ночное время, она сопровождала своего знакомого Волкова О.Е. до его дачного участка, на <адрес> Волков О.Е. был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверив его документы, попросили его проследовать в патрульный автомобиль, она все это время продолжала находиться в автомобиле Волкова О.Е. Затем вернулся Волков О.Е. и пояснил, что он прошел освидетельствование, результаты которого показали о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении сотрудниками ДПС в отношении Волкова О.Е. процессуальных документов, она не присутствовала.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения Волкова О.Е. в суде, свидетеля ФИО3, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Волков О.Е. дата в 02 часов 30 минут на <адрес> пер-к, 23 <адрес> управлял автомобилем ............, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства задержания Волкова О.Е. при управлении автомобилем в состоянии опьянения. В своих объяснениях Волков О.Е. собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, с правонарушением согласен (л.д.2);

- протоколом об отстранении Волкова О.Е. от управления транспортным средством (л.д.3);

- квитанцией о применении технического средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние опьянения Волкова О.Е. установлено, обнаружено 0,706 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Волков О.Е. ознакомлен и согласен с ним, о чем в акте имеется его запись (л.д.4, 5);

- протоколом о задержании транспортного средства ............, которым дата управлял Волков О.Е. (л.д.6);

- понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании Волкова О.Е. на состояние опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор «............», результат освидетельствования составил 0,706 мг/л (л.д.7, 8);

- фототаблицей (л.д.9);

- справкой компьютерной базы данных УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о том, что у Волкова О.Е. имеется водительское удостоверение №, выдано дата (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что при составлении должностным лицом процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Волкова О.Е. нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Волкова О.Е. составлены в присутствии понятых, копии указанных документов Волков О.Е. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего.

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Волков О.Е. находился в состоянии опьянения. Кроме того, данное обстоятельство не отрицал и сам Волков О.Е.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова О.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения Волкова О.Е. проводилось в отсутствие понятых, не нашел своего подтверждения, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит в себе сведения о том, что его составление осуществлялось в присутствии понятых, данные которых отражены, имеются их подписи (л.д.5).

Свидетель ФИО3 своими пояснениями не подтверждает доводов жалобы заявителя, поскольку при оформлении сотрудниками ДПС в отношении Волкова О.Е. процессуальных документов, она не присутствовала.

Внесение изменений в бумажный носитель с результатом исследования в части сведений о дате проведения исследования с заверением подписей понятых не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения, в том числе о дате исследования, содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми ФИО4 и ФИО6, инспектором ДПС ФИО7 и самим Волковым О.Е. (л.д.5).

Акт освидетельствования подписан Волковым О.Е. без каких-либо замечаний по поводу нарушений Правил освидетельствования. В акте освидетельствования указано наименование прибора, дата его последней проверки (л.д.5). Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован Волков О.Е., не имеется.

Суду второй инстанции Волковым О.Е. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении на л.д.2, правонарушение Волковым О.Е. совершено дата года, постановление мировым судьей о признании Волкова О.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено дата г., что не выходит за рамки срока, установленного для рассмотрения данной категории дел.

Наказание Волкову О.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным. Наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Волкова О.Е. его имущественного положения, а также других обстоятельств, влияющих на ответственность. Данное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, не имеется. Жалобу Волкова О.Е. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о привлечении Волкова ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.

Судья Е.В.Сорина