Решение по делу № 2-1519/2021 ~ М-1409/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-1519/2021

(УИД 37RS0012-01-2021-002751-39)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 09 августа 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1519/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Смирновой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском о взыскании со Смирновой В.А. задолженности по кредитному договору от 24 января 2014 года № в размере 114071 руб. 80 коп., процентов по ставке 20,14% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 38330 руб. 32 коп. за период с 28 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга в размере 38330 руб. 32 коп. за период с 28 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, право требования по которому приобретено истцом на основании договоров цессии, последовательно заключённых между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ССТ», между ООО «ССТ» и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А., между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А., между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Спиридонова Е.А., Инюшин К.А.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И., надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Смирнова В.А. о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальные предприниматели Спиридонова Е.А., Инюшин К.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 24 января 2014 года между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Смирновой В.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 56414 руб. 08 коп. на срок по 24 января 2014 года под 20,14% годовых.

В свою очередь ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячного платежа 24-го числа каждого месяца в размере 2101 руб., сумма последнего платежа – 2056 руб. 73 коп.

В случае нарушения срока возврата суммы кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчёта 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписью заёмщика Смирновой В.А. подтверждается, что до заключения договора ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, графике платежей, тарифах кредитора, общих условий договора.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, банк обязательство по выдаче кредита Смирновой В.А. исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей не исполнила, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26 мая 2015 года КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) заключил с ООО «Современные Строительные Технологии» договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Современные Строительные Технологии» приняло и оплатило право требования по кредитным договорам, в том числе и право банка в отношении обязательств по кредитному договору от 24 января 2014 года №, заключённому с ответчиком.

11 августа 2020 года между ООО «ССТ» и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. заключён договор уступки права требования (цессии), по которому к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Е.А. перешло право требования кредитной задолженности, принадлежащее цеденту на основании договора цессии № №.

20 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключён договор уступки права требования (цессии), по которому к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования кредитной задолженности по договору цессии № №.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. передал приобретённое право требования индивидуальному предпринимателю Козлову О.И., заключив с последним 21 апреля 2021 года договор уступки прав требований (цессии) № №.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключённого между банком и ответчиком кредитного договора от 24 января 2014 года № не содержат положений о необходимости получения согласия заёмщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в заявлении-оферте, подписанном заёмщиком, закреплено право банка уступить права требования долга третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что Смирнова В.А. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Согласно расчёту истца по состоянию на 27 апреля 2021 года размер задолженности ответчика составил 492864 руб. 66 коп., из них 38330 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 45741 руб. 48 коп. – проценты, 408792 руб. 86 коп. – неустойка на сумму основного долга.

Реализуя основанное на договоре право, истец снизил размер начисленной за период с 26 июня 2015 года по 27 апреля 2021 года неустойки до 30000 руб.

Соответственно, общий размер задолженности уменьшился до 114071 руб. 80 коп.

Расчёт задолженности суд находит арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями кредитования. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, либо необоснованного начисления процентов и неустоек, суду не представлено.

Ответчиком наличие и размер задолженности по кредитному договору от 24 января 2014 года № не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, в связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учётом приведённых положений суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 38330 руб. 32 коп. либо его части в случае погашения за период с 28 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

По смыслу ст.ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, размер неустойки за период с 28 апреля 2021 года по 09 августа 2021 года составит 19931 руб. 77 коп. согласно следующему расчёту: 38330,32 руб. х 104 дн. х 0,5%.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размер задолженности по просроченному основному долгу с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору (около 186% годовых) с размерами учётной ставки Центрального банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 28 апреля 2021 года по 09 августа 2021 года до 600 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведённые нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 38330 руб. 32 коп., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 27 апреля 2021 года в размере 45741 руб. 48 коп. с указанием на последующее взыскание процентов по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга за период с 28 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по состоянию на 09 августа 2021 года в размере 30600 руб. с указанием на последующее взыскание неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 10 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со Смирновой В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3493 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Веры Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору от 24 января 2014 года № в размере 114671 рубль 80 копеек, из них 38330 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 45741 рубль 48 копеек – проценты по состоянию на 27 апреля 2021 года, 30600 рублей 00 копеек – неустойка по состоянию на 09 августа 2021 года.

Взыскать со Смирновой Веры Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты за пользование денежными средствами по ставке 20,14% годовых от суммы основного долга, составляющего 38330 рублей 32 копейки, либо его части в случае погашения, за период с 28 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать со Смирновой Веры Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,5% в день от суммы основного долга, составляющего 38330 рублей 32 копейки, либо его части в случае погашения, за период с 10 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки свыше указанных сумм отказать.

Взыскать со Смирновой Веры Анатольевны в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 3493 рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года