Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2014 ~ М-3257/2014 от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Приходько М.П. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Приходько М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СГ «Компаньон», котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг за оказание консультации, претензионной работы, составление иска в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Набокова Е.С. иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Золотарева Н.А. иск не признала, свои доводы изложила в письменных возражениях на иск. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-24, №, под управлением водителя К виновного в ДТП и а/м Хонда Цивик, №, под управлением водителя Приходько М.П.. В результате данного ДТП транспортному средству истца – а/м Хонда Цивик, №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность К., связанная с управлением автомобилем ГАЗ-24, №, была застрахована по полису ОСАГО сер. ССС№ в ООО «СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО№ по факту повреждения автомобиля Хонда Цивик, №. В рамках Федерального закона об ОСАГО ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается исковым заявлением.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указал, что поскольку у виновника ДТП К. имеется полис ДООСАГО сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения на основании данного полиса.

Ответчиком было произведена дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты>..

Не согласившись с размером дополнительной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>..

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» »№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе судебного разбирательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по платежному поручению№, а ДД.ММ.ГГГГ компенсировал расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению№

Таким образом, истцу в рамках Федерального закона об ОСАГО и договора страхования АК-ГО№ было выплачено <данные изъяты>. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>. + расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.).

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам,- риск гражданской ответственности(статья 931 и 932);…..

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Приходько М.П. принадлежит на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием, а/м ГАЗ-24, №, под управлением водителя К., и а/м Хонда Цивик, №, под управлением водителя Приходько М.П.. В результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя К., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, транспортному средству истца – а/м Хонда Цивик, №, были причинены технические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушением о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность К., связанная с управлением автомобилем ГАЗ-24, №, была застрахована по полису ОСАГО сер. ССС№ в ООО «СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО№ по факту повреждения автомобиля Хонда Цивик, №. В рамках Федерального закона об ОСАГО ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается исковым заявлением.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указал, что поскольку у виновника ДТП К имеется полис ДООСАГО сер.АК-ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ г., просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения на основании данного полиса.

Ответчиком было произведена дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты>..

Не согласившись с размером дополнительной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>..

Как следует из материалов дела, виновник ДТП К. обратился к ответчику с заявлением о производстве в пользу истца дополнительной страховой выплаты и компенсации расходов по экспертизе, предоставив при этом в ООО «СГ «Компаньон» экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» »№14/К-571 от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию об оплате услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по платежному поручению№8984, а ДД.ММ.ГГГГ компенсировал расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению№9047.

Таким образом, истцу в рамках Федерального закона об ОСАГО и договора страхования АК-ГО№ было выплачено <данные изъяты>. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>. + расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как неправомерные, поскольку как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения по данному делу в добровольном порядке произвел в пользу истца вышеуказанные страховые выплаты, перечислив данные денежные суммы на расчетный счет истца в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» в г. Самаре.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Приходько М.П. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование(пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в следующем размере <данные изъяты>2.

Согласно ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и представительских услуг, которые суд, исходя принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Приходько М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и представительских услуг в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: