Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3748/2019 ~ М-2866/2019 от 15.05.2019

КОПИЯ

дело № 2-3748/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                                 Липковой Г.А.,

при секретаре                                  Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истца                                                                         Каплауховой Т.Р.,

ответчика                                                                                          Епишина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Вячеслава Вячеславовича к Епишину Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрьев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Епишину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30 декабря 2018 года в 03 часа 40 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак (далее г/н) В 693 ВЕ 41, под управлением Епишина И.В., принадлежащем на праве собственности ФИО6, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, при движении, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожное покрытие, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н № под управлением Шашко А.Ю., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Филдер», г/н № причинен вред.

Согласно отчету об оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ущерб составил 348 000 рублей, оплата услуг оценки составила 9 200 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 348 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 680 рублей, оплатой услуг представителя 30 000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 9 200 рублей, почтовые расходы 298 рублей, нотариальные услуги в размере 2 500 рублей.

Истец Юрьев В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Каплаухова Т.Р. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Епишин И.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, но полагал, что возмещать размер ущерба должен не он один. Указал, что третье лицо Шашко А.Ю. также нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и его действия привели к увеличению размера причиненного вреда. Считал, что также является пострадавшим в данном ДТП, поскольку со стороны водителя Шашко А.Ю. имеет место быть грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел дорожное покрытие, а также в состоянии был определить опасность и предпринять меры к торможению, в связи с чем, его действия привели к увеличению размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо Шашко А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав ответчика Епишина И.В., представителя истца Каплаухову Т.Р., исследовав материалы гражданского дела и дела № 5-435/2019 о привлечении Епишина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2018 года в 03 часа 40 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Авенир», г/н №, под управлением Епишина И.В. и автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н № под управлением Шашко А.Ю.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н № является Юрьев В.В. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5-435/2019 об административном правонарушении в отношении Епишина И.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2019 года установлено, что водитель Епишин И.В., управляя автомобилем марки «Ниссан Авенир», г/н №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия, в результате чего, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н № под управлением Шашко А.Ю. (административное дело №).

В связи с этим, довод ответчика о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии у водителя «Тойота Королла Филдер», г/н № Шашко А.Ю., несостоятелен.

При этом свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ответчик Епишин И.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД РФ Шашко А.Ю., которые бы состояли в причинно-следственной связи между столкновением и наступившими последствиями не имеется.

Доказательств того, что Шашко А.Ю. нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиком, на котором в силу статей 12, 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Епишиным И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность автомобиля «Ниссан Авенир», г/н № не застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2018 года, собственником «Ниссан Авенир», г/н № являлся ФИО6 (л.д. 13).

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Из объяснений ответчика Епишина И.В. установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Авенир», г/н №, на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, являлся собственником.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Соответственно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению ответчиком Епишиным И.В.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца составил 348 000 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: Отчетом № 18290-А, выполненным ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» от 14 января 2019 года, лицом, наделенным полномочиями по проведению соответствующих оценок (л.д. 21-77).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке, и берет их за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 348 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

За составление экспертного заключения № 18290-А истцом понесены расходы в размере 9 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 15), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 298 рублей (л.д. 17), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции следует, что Юрьев В.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг оплатил Каплауховой Т.Р. сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 19, 20).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева Вячеслава Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Епишина Игоря Владимировича в пользу Юрьева Вячеслава Вячеславовича материальный ущерб в размере 348 000 рублей, судебные издержки в размере 39 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей, всего 394 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Судья                                                                                                                          Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3748/2019

УИД № 41RS0001-01-2019-005126-84