Решение по делу № 12-215/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2015 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Амиров М.Д., рассмотрев жалобу Кунахова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкала от 19 февраля 2015 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкала от 19 февраля 2015 года Кунахов Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с вынесенными мировым судьей в отношении него постановлением, Кунахов Ф.Б. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Кунахов Ф.Б. в своей жалобе поддержанной в судебном заседании указывает, что нарушение, за которое он привлечен к ответственности он не совершал. В момент его проезда на зеленый мигающий сигнал светофора загорелся желтый сигнал. Кроме того Инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении превысил свои служебные полномочия и вел себя агрессивно. В постановлении мирового судьи указано, что он признал вину в совершении административного правонарушения, однако в суде он говорил об обратном. Судьей не дана оценка правомерности составления указанного протокола, факт совершения им нарушения никакими доказательствами не подтверждается.

Просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОБДПС ГИБДД МВД по РД, надлежаще, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечил в суд своего представителя. Суд, обсудив возможность рассмотрения жалобы без явившихся в суд представителя ОБДПС ГИБДД МВД по РД, решил рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу Кунахова Ф.Б. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес>-а управляя автомашиной за государственным регистрационным знаком Е 396 МВ 05 будучи привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, что влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

С момента начала составления протокола об административном правонарушении в отношении Кунахова Ф.Б. и в суде он не соглашался с вмененным ему правонарушением.

В суде свидетель Кунахова Д.А. находившаяся в момент проезда перекрестка в автомобиле, которым управлял Кунахов Ф.Б. показала, что он действительно проехал на разрешающий сигнал светофора.

Кроме того, в суде была исследована видеозапись, представленная Кунаховым Ф.Б., из которой видно, что на его законные требования инспектор ДПС, отказался представится, назвав свою должность, специальное звание и фамилию и при этом вел себя агрессивно, чем нарушил административный регламент МВД РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 24.1 КоАП РФ, определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законно.

В нарушение требований данной статьи мировой судья не принял исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранения имеющихся противоречий, не проверил должным образом версию Кунахова Ф.Б. о невиновности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы от 19 февраля 2015 года о привлечении Кунахова Ф.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. подлежит отмене, апроизводство поделу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кунахова ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкала от 19 февраля 2015 года о привлечении Кунахова ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья М.Д. Амиров