Решение по делу № 22К-947/2020 от 07.04.2020

Судья Школьная Н.И.                                                           Дело № 1-103/2020

                                                                                           Дело № 22к-947/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     «08» апреля 2020 года                                                                 г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитников - адвокатов Вольвача А.В., Кошенко А.Ф.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вольвача А.В., действующего в защиту интересов подсудимого Филонова А.В., на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 марта 2020 года о назначении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника Вольвача А.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимому

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3                  ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя                 от 17 марта 2020 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на 25 марта 2020 года, а также отказано в удовлетворении ходатайства защитника Вольвача А.В. об изменении Филонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Вольвач А.В., действующий в интересах подсудимого Филонова А.В. просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника Вольвача А.В. об изменении подсудимому Филонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить. Ходатайство защитника ФИО5 об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворить.

Адвокат считает постановление суда в части разрешения данного ходатайства стороны защиты незаконным, необоснованным и формальным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не выяснил мнение прокурора о наличии или отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимого на домашний арест, не обеспечив тем самым интересы судопроизводства.

Просит учесть, что в качестве оснований для отказа стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения суд использовал шаблонную формулировку о том, что обстоятельства послужившие основанием и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, однако данный вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением, отсутствие данных об оказании ФИО1 давление на свидетелей, попыток уничтожить доказательства, несостоятельны, так как все документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, были изъяты следствием и приобщены к материалам дела, а Распоряжением Главы МО – председателя Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. №-РЛ с ФИО1 расторгнут трудовой контракт.

Также адвокат просит учесть, что находясь под домашним арестом, у ФИО1 будут отсутствовать основания скрыться за границей, поскольку ФИО1 в Украине находится в государственном розыске и просит учесть, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, где постоянное проживает его жена и пятеро детей, а также находятся на его иждивении престарелый отец, 1956 г.р., а также бабушка, 1937г.р.

Полагает, что судом не учтено и состояние здоровья ФИО1 – спаечная болезнь брюшной полости, при которой противопоказаны физические и психоэмоциональные перенапряжения, рекомендована специальная диета, соблюдение которой исключается в условиях его содержания под стражей, а также просит учесть, что последние медицинские анализы могут указывать на наличие у подсудимого онкологического заболевания.

Полагает, что почти годовая изоляция ФИО1 при наличии хронического заболевания и угрозы заражения новой короновирусной инфекции в условиях содержания СИЗО, может негативно сказаться на его здоровье и жизни, а также разгрузит СИЗО, что снизит риск распространения данной вирусной инфекции.

Приводит в обоснование своей позиции нормы международного права          (ч. 3 ст. 5 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» 1950г., практику с решениями Европейского суда по правам человека), считая, что в настоящее время не имеется законных оснований для содержания               ФИО1 под стражей и просит избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 5 ч. 1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 236 УПК РФ в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда в ней изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судья подробно мотивировал свои выводы, в том числе и по доводам защитника, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на материалах уголовного дела и требованиях закона.

Из представленных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года              ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

04.04.2019г. Киевским районный судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.05.2019г. Киевским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 31.07.2019г., который в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз Киевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от 19 декабря 2019 года Верховным Судом Республики Крым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ, с передачей уголовного дела в Железнодорожный районный суд <адрес> и продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

04.02.2020г. апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовное дела по обвинению ФИО1 и продлении обвиняемому срока содержания под стражей оставлено без изменения. Также указанным определением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

26.02.2020г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрению по существу.

05.03.2020г. вынесено постановление о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ.

17.03.2020г. по итогам предварительного слушания Железнодорожным районным судом <адрес> назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, а также отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому, в настоящее время не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые уголовным законом предусмотрены до 10 лет лишения свободы, конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, данных о личности ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что судом не выяснено мнение прокурора по заявленному ходатайству об изменении меры пресечения подсудимому, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест суд выяснил мнение всех участников судебного разбирательства, исследовал все необходимые материалы уголовного дела, учитываемые при разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности ФИО1 и, учитывая их наряду с тяжестью и обстоятельствами преступлений, в совершении которых он обвиняется, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения подсудимому с заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста.

Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поэтому вопреки доводам защиты, несмотря на наличие заболевания и постоянного места жительства, наличия на иждивении малолетних детей, престарелых отца и бабушки, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства, учтенные по данному вопросу в период предварительного следствия, такие как попытка скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, по мнению защиты, утратили свою актуальность в связи с начавшейся судебной стадией производства по делу, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе о которой ходатайствует защита - в виде домашнего ареста, не обеспечит беспрепятственного осуществления судебного производства по уголовному делу и надлежащего поведения ФИО1

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не установлено, поскольку медицинского заключения, установленной формы, свидетельствующей о том, что              ФИО1 не может содержаться по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя                  от 17 марта 2020 года о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Филонова Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3     ст. 286 УК РФ, на 25 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника Вольвача А.В. об изменении Филонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения.

Судья -                                     <данные изъяты>                                      Е.А. Михалькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>