Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1277/2021 (2а-8470/2020;) ~ М-8162/2020 от 19.11.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-014955-55 (2а-1277/2021 (2а-8470/2020))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием:
представителя административного истца		И.В. Шмыковой, действующей на основании доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Плетневу Валерию Владимировичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Плетневу Валерию Владимировичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2018 г было зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты> государственный регистрационный №, однако налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2018 г, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать:

2999,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2018 год;

13,45 руб. – пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год, начисленные за период с 03.12.2019 по 23.12.2019.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, указав, что транспортное средство зарегистрировано по настоящее время за ответчиком, а поэтому он обязан уплатить налог.

Административный ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП2а-1265/2020-4, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком в 2018 г. был зарегистрирован тягач гусеничный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя 119,97 л.с., государственный регистрационный знак № (далее – спорный тягач, спорное транспортное средство) – период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2018 г в срок не позднее 02.12.2019 (п. 1 ст. 363 НК РФ) налогоплательщик был уведомлен полученным посредством его личного кабинета налогоплательщика в силу п. 2 ст. 11.2 НК РФ, налоговым уведомлением от 04.07.2019.

Полученным также посредством личного кабинета налогоплательщика требованием № 75764 от 24.12.2019 (далее – требование от 24.12.2019), административному ответчику предложено в срок до 23.01.2020 уплатить: недоимку по транспортному налогу за 2018 г в сумме 2999 руб., пени – 13,45 руб.

Налоговый орган 27.04.2020 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 24.12.2019, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 22.05.2020 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 19.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Проверяя в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит, как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, которые по настоящему административному делу не пропущены.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствие с п. 3 ст. 3 НК РФ одним из основных начал законодательства о налогах и сборах определено обязательное наличие экономического основания налогов и сборов, которые не могут быть произвольными.

В силу пп.1,2 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является, в том числе, имущество, под которым понимается виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии в ГК РФ, при этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 НК РФ.

Объектом налогообложения транспортным налогом являются, в том числе, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст. 358 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основаниям прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

У налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за период, в котором транспортное средство ему не принадлежало и не существовало в натуре (п. 43 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2020)).

В судебном заседании установлено, что в декабре 2014 года спорный тягач был сдан налогоплательщиком на утилизацию в ООО «А.», что следует из акта приема-передачи транспортного средства на пункт утилизации от 30.12.2014, акта проверки комплектности транспортного средства.

Из ответа ООО «А.» от 01.02.2021 усматривается, что самоходный тягач <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Плетневу В.В., был утилизирован в январе 2015 года, образовавшийся лом отправлен для дальнейшей переработки на сталелитейное предприятие г. Санкт-Петербург.

Впоследствии административный ответчик обратился с заявлением в Гостехнадзор РК от 15.02.2015 о снятии спорного тягача с регистрационного учета в связи с его утилизацией, которое было принято, однако какое-либо решение по указанному заявлению не принималось, письменный отказ заявителю не направлялся, что следует из ответа от 25.01.2021 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РК.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии экономического основания для начисления налога на спорный тягач в связи с его утилизацией, применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что налогоплательщик инициировал процедуру снятия спорного тягача с регистрации, представив документы по его утилизации в компетентный орган.

Аналогичные правовые позиции содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 48-КАД20-4-К7, от 04.10.2019 № 71-КА19-3, от 05.06.2020 № 6-КА20-1.

Имеющиеся разночтения относительно номера акта, указанные в заявлении от 15.02.2015, а также в акте от 30.12.2014, не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку дата акта (30.12.2014) является идентичной в указанных документах, о наличии иных транспортных средств (идентичной модели), зарегистрированных на имя ответчика с 2014 года по настоящее время регистрирующим органом не сообщено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований удовлетворения иска исключительно в связи с регистрацией за ответчиком спорного транспортного средства. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств фактического использования налогоплательщиком спорного тягача в 2018 году не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-299,295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2021.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 15.03.2021 включительно.