Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2021 ~ М-591/2021 от 02.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                                                     2 августа 2021 года

         Кировский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием истца Конкайзера А.Н., его представителя Иванова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Конкайзера А.Н. к индивидуальному предпринимателю Захарову И.В. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Конкайзер А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП Захарову И.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.11.2020 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству «изделия», в виде блок-контейнера, истец обязался оплатить работу в сумме 1 000 000 руб. за строительство из материалов подрядчика, из которых 700 000 рублей выплачиваются в качестве предоплаты, а остальная сумма выплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ установлен 90 дней с момента получения денежных средств подрядчиком. Истцом 03.11.2020 года оплачены ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, однако, в установленный договором срок (02.02.2021) работы ответчиком не выполнены. Истцом направлялась ответчику претензия с требованием об уменьшении цены выполнения работ, на которую ответчик не отреагировал. Просил уменьшить стоимость выполнения работ по договору до 700 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 1 520 000 рублей.

В судебном заседании истец Конкайзер А.Н. и его представитель Иванов М.С. поддержали заявленные требования.

Ответчик Захаров И.В. и его представитель Мгеладзе В.Н. по доверенности от 19.10.2020 года в суд не прибыли, надлежаще извещены телеграммой. представитель Мгеладзе В.Н. в своих письменных возражения просил уменьшить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть исковые требования в заочном порядке.

     Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из договора подряда на выполнение работ №01/11 судом установлено, что 01.11.2020 года между Конкайзер А.Н. (заказчик) и ИП Захаровым И.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ (далее договор), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению блок-контейнера, именуемого «изделие», комплектация которого указана в спецификации, согласно приложения №1. Заказчик обязуется принять работу и оплатить на условиях договора. Работы выполняются из материалов подрядчика, стоимость которых включена в стоимость работ, установленную договором. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика (п.1.2). За выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику всего 1 000 000 рублей, из которых 70% от суммы заключенного договора (700 000 рублей) подрядчик выплачивает в качестве предоплаты для начала выполнения работ (п.2.2). Согласно п. 3.4 договора прием выполненных работ осуществляется подписанием обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2). Приемка работ осуществляется на складе заказчика, после установки «изделия». Заказчик обязан принять работы не позднее 3 календарных дней с момента уведомления, при отсутствии замечаний. При наличии замечаний заказчик обязан предоставить мотивированный отказ в срок 3 дня, подрядчик обязан их устранить в согласованный срок. При отсутствии мотивированного ответа работы считаются принятыми. Из п. 3.5 следует, что подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, и сдать работу в установленный срок. Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока выполнения работ, а также, иных сроков, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы.

Анализируя условия договора подряда, суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами цена 1000000 рублей, подлежащая выплате подрядчику, включает стоимость работ и материалов, а подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренными договором и приложением к нему и сдать в срок не позднее 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика (п.1.2). Согласно п. 2.3, 3.4 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2), после чего, заказчик обязан оплатить 30% от суммы заключенного договора (300000 рублей).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец 02.11.2020 года платежным поручением №4 внес подрядчику аванс в сумме 700 000 рублей. В своих письменных возражениях представить ответчика Мгеладзе В.Н. подтвердил получение 700 000 рублей ответчиком.

28.03.2021 года истец направил ответчику претензию о нарушении предусмотренного договором срока выполнения работ, в которой просил уменьшить стоимость работы и компенсировать моральный вред. От получения претензии ответчик уклонился.

01.05.2021 года подрядчик установил «изделие», и при подписании обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2), заказчик указал о существенных недостатках «изделия».

07.05.2021 года истец повторно направил ответчику претензию о нарушении предусмотренного договором срока выполнения работ, ненадлежащем исполнении договора, в которой просил уменьшить стоимость работы на 300 000 рублей Претензию ответчик получил.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд находит, что с учетом получения ответчиком от истца 02.11.200 года аванса в размере 70% от суммы заключенного договора (700 000 рублей), срок выполнения ответчиком работ по договору следует исчислять с 03.11.2020 года по 01.02.2021 года (90 календарных дней).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном ответчик не оспорил доводы искового заявления о невыполнении работ к 01.02.2021 года.

В судебном заседании истец предоставил в подтверждение своих доводов акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2), датированный 01.05.2021 года, в котором имеются сведения о разногласиях сторон по спецификации и качеству выполненных работ.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков производства работ, установленных заключенным между сторонами договора подряда.

Определяя размер, на который подлежит уменьшению стоимость работ, суд исходит из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2), в котором имеются сведения о претензиях истца по спецификации (не соответствует спецификации утеплитель, не установлено окно 1600х1400, отсутствует гидроизоляция пола, габаритные размеры дома не соответствуют спецификации).

В исковом заявлении истец просит уменьшить цену за выполнение работ на 300000 рублей. Суд находит, что с учетом срока нарушения выполнения работ, количества выявленных недостатков, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с уменьшением цены за выполненные работы на 200 000 рублей, то есть, до 800000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что срок исполнения производства работ по договору подряда истек 01.02.2021 года, в связи с чем размер неустойки подлежит взысканию с 02.02.2021 года по 30.04.2021 года, исходя из стоимости всех видов работ по договору подряда (1000000 рублей), и составляет 2 640 000 рублей (1000000 руб. x 88 дней x 3%). Размер неустойки суд ограничивает стоимостью всех видов работ 1000000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Определяя размер штрафа суд исходит из размера удовлетворенных требований (200 000 рублей). Таким образом размер штрафа следует установить в сумме размере 1 220 000 рублей ((200 000 + 1 000 000 + 20000 руб.) x 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Установив размер штрафных санкций, суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда основан на следующем.

           В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

          С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В судебном заседании установлено, что ответчик выполнил работы на 88 дней позже, Истец обратился к ответчику с досудебной претензией почти через 2 месяца (28.03.2021 года) после договорного срока.

В связи с этим, суд полагает, что доводы ответчика о снижении штрафных санкций заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Кроме того, принимая во внимание срок нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета в размере 7050 рублей.

         На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 -199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Уменьшить стоимость работ по договору подряда, заключенному 1 ноября 2020 года между заказчиком Конкайзер А.Н. и индивидуальным предпринимателем Захаровым И.В. до 800 000 рублей, отказав в уменьшении стоимости работ на 100 000 рублей.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова И.В. в пользу Конкайзера А.Н. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на выполнение работ от 01.11.2020 года в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании 2 140 000 рублей.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова И.В. в пользу Конкайзера А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании 1515 000 рублей.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова И.В. в пользу Конкайзера А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании 80 000 рублей.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова И.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Решение в окончательной форме принято 6 августа 2021 года.

Судья                                                                                          Г.В. Кошкидько