Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3960/2013 ~ М-2717/2013 от 21.08.2013

дело № 2-3960/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Красноярск 20 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудниковой ЕН к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор недействительным в части обязательного личного страхования, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за страховую премию за личное страхование по Программе 1 в размере <данные изъяты> рублей 17 коп., средства оплаченного НДС за подключение к Программе страхования 1 в размере <данные изъяты> рублей 83 коп., денежные средства за подключение к Программе страхования 3 в размере <данные изъяты> рублей 25 коп., средства оплаченного НДС за подключение к Программе страхования 3 в размере <данные изъяты> рублей 75 коп., всего <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17424 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере 50% от сумму взысканной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковой Е.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (реорганизованного впоследствии в ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор №№, на основании которого истцу Прудниковой Е.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок 48 месяцев с оплатой 22 % годовых. Стоимость кредита включала в себя плату за подключение к Программе страхования 1 и к Программе страхования 3. По условиям данного кредитного договора истец была обязана уплатить комиссию за подключение к программам страхования. По мнению истца, при оформлении кредита ответчик навязал Прудниковой Е.Н. личное страхование. В день выдачи кредита со счета истца была списана сумма <данные изъяты> руб. как комиссия за подключение к Программам страхования, однако Прудникова Е.Н. не изъявляла о своем желании воспользоваться услугой личного страхования, ответчик навязал данную услугу. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании, по мнению истца, является умышленным навязыванием заемщику услуги. Требование заключить договор личного страхования незаконно, а кредитный договор в указанной части недействителен. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Также согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, истец просит взыскать проценты на сумму этих средств по ставке ЦБ РФ, которая составляет 8,25%. С момента неосновательного обогащения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. прошло <данные изъяты> дня. Согласно расчета на дату подачи иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы взноса на личное страхование, на которую ответчик не ответил. Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных законом сроков для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28, а именно: 3% за каждый день просрочки, в течение которых такие требования не были исполнены, но не более 100% от стоимости такой услуги. Размер пени составит <данные изъяты> руб. 48 копеек.

Истец Прудникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кислякова О.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представил, возражений по существу исковых требований в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представил, возражений по существу исковых требований в суд не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Прудниковой Е.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор №№, который включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 22 % годовых сроком на 48 месяцев путем перечисления денежных средств на открытый для этих целей банковский счет клиента и выпуска карты. Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт и Тарифами ООО КБ Ренессанс Капитал».

Разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору (Договор страхования 3), на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 3 между Страховой компанией и Банком (Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 3). На заемщика возложена обязанность по уплате Банку комиссии за подключение к Программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, размер которой в договоре не указан. Для оплаты комиссии за подключение к Программе страхования 3 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 3. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 3 со счета клиента. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по Договору страхования 3 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Согласно тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды ООО КБ «Ренессанс Капитал», комиссия за подключение к Программе страхования 3 составляет 0,60 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Согласно выписке по лицевому счету №№, открытому на имя Прудниковой Е.Н. в ООО КБ Ренессанс Капитал» в день заключения кредитного договора ответчик перечислил Прудниковой Е.Н. по кредитному договору <данные изъяты> руб. и в этот же день из указанной суммы была списана комиссия за присоединение к программа страхования в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, из указанной выписки следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Прудникова Е.Н. фактически получила на руки <данные изъяты> руб., вместо указанной в кредитном договоре суммы кредита <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. Банк удержал в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента в день подписания кредитного договора. С Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования Прудникову Е.Н. никто не знакомил, на каких условия, по каким тарифам ее якобы подсоединили к программе страхования при заключении договора, никто не разъяснял, в договоре суммы оплаты по договору страхования не указаны.

Вместе с тем, обязанность заемщика при указанных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является навязанной услугой, а на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Кредитный договор был заключен путем подписания Прудниковой Е.Н. договора - оферты, содержащей все условия кредитного договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре-оферте условиями.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит», доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил, более того не представлено доказательств того, что Прудникова Е.Н. была ознакомлен и ею подписаны положения об общих условиях предоставления кредитов, с тарифами комиссионного вознаграждения и соответственно сам расчет тарифов, не представлены суду заключенный банком со страховой компанией договор страхования в отношении истца, Условия, Тарифы и Правила добровольного страхования с которыми был бы ознакомлен истец под личную роспись, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, а так же отсутствуют доказательства, что списанная комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. перечислена страховой компании.

Таким образом, убытки Прудниковой Е.Н. по оплате комиссии за присоединение в размере <данные изъяты> рублей 17 коп., средства оплаченного НДС за подключение к Программе страхования 1 в размере <данные изъяты> рублей 83 коп., денежные средства за подключение к Программе страхования 3 в размере <данные изъяты> рублей 25 коп., средства оплаченного НДС за подключение к Программе страхования 3 в размере <данные изъяты> рублей 75 коп, а всего <данные изъяты> рублей, понесенные вследствие нарушения её права на свободный выбор услуг, на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленного в исковом заявлении расчёта истец просит взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня) по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения в суд с иском, в размере 8,25%. Поскольку судом установлено, что в качестве страховых премий и НДС истцом оплачено <данные изъяты> руб., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, по мнению суда соразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату соответствующей суммы. В связи с чем, оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца полностью.

Прудникова Е.Н. направила ответчику претензию с требованием о возвращении суммы комиссии, которую ответчик получил <данные изъяты>. Ответ на претензию ответчик не дал, суммы истцу не перечислил.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя в количестве <данные изъяты> дней, при этом размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ее размер превышает сумму долга, истец добровольно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рубля.

Таким образом, требования истца о выплате ей неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком являются обоснованными. Однако размер подлежащей уплате законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая характер и степень последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для истца, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер услуги и небольшую длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую уплате Прудниковой Е.Н. до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в полном объеме, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Прудниковой Е.Н. с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг оплачено ООО «КТПИ» № руб., что подтверждается квитанцией № № от <данные изъяты>

Суд считает, что в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, составления искового заявления и подготовки документов в суд, проведения консультации, требований разумности и справедливости следует взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей 48 копейка, за требования имущественного характера исходя из расчета (<данные изъяты>) и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Прудниковой ЕН удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия раздела № «Подключение к программе страховании» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Прудниковой ЕН и ООО КБ «Ренессанс Кредит», обязывающие заемщика оплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1 и к Программе страхования 3.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Прудниковой ЕН уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Герасименко Е.В.