Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2012 ~ М-1159/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Самойленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению Зотова ВИ к Проскуряковой ЕВ о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зотов В.И. обратился в суд с иском к Проскуряковой Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Проскуряковой Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчице заем в размере <данные изъяты> рублей, под 24% годовых, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Проскурякова Е.В. сумму займа ему не вернула. До момента обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга, денежные средства ему не возвращены. От встреч Проскурякова Е.В. уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, в добровольном порядке исполнить взятые на себя обязательства ответчица не намерена, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать с ответчицы Проскуряковой Е.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Зотова В.И. – Филатов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчицы Проскуряковой Е.В.– Еганов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в 2008 году между истцом и ответчицей были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным договорам ответчица Проскурякова Е.В. свои обязательства по возврату денежной суммы частично исполнила. В 2011 году Зотов В.И. понял, что срок исковой давности по договорам, заключенным с Проскуряковой Е.В. в 2008 году истекает в феврале 2011 года, в связи с чем предложил ответчице подписать новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Зотов В.И. убедил Проскурякову Е.В. в том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывается исключительно для того, чтобы сторонам было удобнее вести расчеты по двум предыдущим договорам от 2008 года. Кроме того, Зотов В.И. заявил, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ передаваться не будут и правовых последствий для сторон после подписания указанного договора не наступит, чем ввел ответчицу в заблуждение. Таким образом, считает, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку фактически в договорных отношениях истец и ответчик не состояли, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Проскуряковой Е.В. не передавались. Кроме того, на протяжении действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Проскуряковой Е.В. от Зотова В.И. не поступило ни одной претензии с требованием о выплате процентов по указанному договору, что также доказывает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчице фактически не передавались, договор займа подписывался без намерения создать правоотношения между истцом и ответчицей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и проверив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Зотова В.И. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым В.И. и Проскуряковой Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под 24% годовых, со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 Договора проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до 25 числа, не считая месяца выдачи займа. Согласно п. 2.6 указанного договора займа, в случае неисполнения обязанности заемщиком возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Проскурякова Е.В. получила от Зотова В.И. деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная расписка написана и подписана лично Проскуряковой Е.В., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В установленный договором срок ответчица Проскурякова Е.В. долг не вернула. На момент обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга, долг ему возвращен не был.

Таким образом, суд считает, что ответчиком Проскуряковой Е.В. были нарушены условия заключенного между сторонами договора займа, что выразилось в отказе от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы Зотова В.И.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований возражений. Ответчицей Проскуряковой Е.В. не представлено суду доказательств полного погашения суммы займа по договору. Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам не видно, кому и за что Проскуряковой Е.В. оплачивались денежные суммы. Кроме того, наличие у истца оригинала расписки, является доказательством того, что до настоящего времени долг по расписке ответчиком не возвращен, в связи с чем, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был безденежным и заключался взамен двух других договоров займа от 2008 года, суд не может принять во внимание, поскольку истец наличие других договорных отношений между ними отрицает, а кроме того, в материалах дела имеется собственноручно написанная Проскуряковой Е.В.расписка о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1.4 Договора процентная ставка за пользование суммой займа составила 24% годовых. Согласно п.1.3 Договора - дата возврата денег и окончательного расчета по процентам ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 дня, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 182 дня сумма процентов составила :1 <данные изъяты> рублей х 0,06% х 182 дня = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.6 Договора за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно п.1.3 Договора, дата возврата денег ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательств составил 344 дня, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 344 дня сумма неустойки составила<данные изъяты> рублей х 0,1% х 344 дня = <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив указанный расчет, считает его правильным. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны Проскуряковой Е.В., а также принимая во внимание материальное положение ответчицы (на иждивении у нее малолетний ребенок и в настоящее время она беременна), суд считает возможным снизить сумму неустойки в пользу Зотова В.И. до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Зотова В.И. о взыскании судебных расходов, состоящих из размера уплаченной истицей государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы реально понесены истицей и подтверждены документально.

Требование истицы о взыскании с ответчицы Проскуряковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, работы проведенной представителем по изготовлению искового заявления, предоставление доказательств в обосновании требований, полагает необходимым взыскать с ответчицы Проскуряковой Е.В. в пользу Зотова В.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотова ВИ – удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуряковой ЕВ в пользу Зотова ВИ сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Довзыскать с Проскуряковой Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2012г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина