Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-515/2020 от 08.06.2020

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 7-958/2020 (21-515)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2020 г. в г. Перми жалобу Шестаковой Ольги Владимировны на постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 5 марта 2020 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 5 марта 2020 г. Шестакова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шестаковой О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шестакова О.В. просит об отмене решения судьи районного суда, указав на необоснованность отклонения ходатайства защитника о невозможности обеспечения явки в судебное заседание в всвязи с запретами и ограничениями, принятыми в всвязи с распространением новой коронавирусной инфекции. Считает, что были нарушены права и законные интересы Шестаковой О.В. при рассмотрении жалобы, поскольку защитник Парфенов А.С., уведомлений не получал, а узнал о дате судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности. Судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы. Считает, что в действиях должника должен усматриваться умысел на совершение административного правонарушения, а также виновные действия в его совершении. Шестакова О.В. обеспечила явку представителя к судебному приставу-исполнителю, дала объяснения. Указывает, что ранее неоднократно постановления отменялись и направлялись на новое рассмотрение, ни каких дополнительных предложений по предоставлению документов или имущества судебные приставы-исполнители не направляли. Считает, что Шестакова О.В. не могла исполнить требования судебного пристава-исполнителя, поскольку истребуемое имущество является предметом спора иного гражданского дела, в производстве Индустриального районного суда г. Перми имеется гражданское дело № 2-636/2020 по иску Шестаковой О.В. к Д. о разделе совместно нажитого имущества, о чем о чем сообщено судебному-приставу-исполнителю.

В судебном заседании в краевом суде Шестакова О.В., защитник Парфенов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимали. Ходатайств об отложении не представили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. и статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем лично Шестаковой О.В., являющейся должником по исполнительному производству № **-ИП, возбужденному 10 января 2019 г. вручена повестка о необходимости явиться 30 июля 2019 г. в Отдел судебных приставов по г. Добрянке УФССП Росси по Пермскому краю по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 43, каб. 14 и требование о предоставлении документов: трудовой книжки (или её копии, заверенной работодателем), сведений о получаемых доходах, объяснений о причинах неисполнения решения суда, документов, подтверждающих оплату задолженности (квитанций, платежных поручений).

30 июля 2019 г. судебному приставу-исполнителю представителем Шестаковой О.В. – Парфеновым А.С. предоставлено заявление об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений и транспортного средства, поскольку Шестакова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и в прокуратуру с целью проверки действий судебного пристава-исполнителя на соответствие действующему законодательству. Предоставить транспортное средство Шестакова О.В. не может, поскольку собственником является Д. на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2019 г.

Поскольку должником не исполнено требование судебного пристава-исполнителя, последним 1 августа 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Установив факт неисполнения 30 июля 2019 г. должником по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя, полученного 24 июля 2019 г., должностное лицо верно квалифицировало действия Шестаковой О.В. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая, что перечень требований, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является открытым, а также принимая во внимание тот факт, что требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его компетенции, в установленном порядке данное требование не отменено, в связи с чем являлось законным и обязательным к исполнению, прихожу к выводу, что бездействие заявителя, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению истребованных документов, сведений и имущества, правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шестаковой О.В. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2020 г., повесткой (извещением) от 23 июля 2019 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2019 г., заявление об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений и транспортного средства от 30 июля 2019 г., а также иными материалами.

Имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шестаковой О.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства (постановление о возбуждении исполнительного производства, повестка (извещение), протокол об административном правонарушении, другие собранные по делу об административном правонарушении доказательства) в их совокупности подтверждают тот факт, что Шестакова О.В., являясь должником по исполнительному производству, не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя и 30 июля 2019 г. не представила истребуемые документы и имущество.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайства защитника о невозможности обеспечения явки в судебное заседание в всвязи с запретами и ограничениями, принятыми в всвязи с распространением новой коронавирусной инфекции не являются основанием для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В данном случае требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, отказ в удовлетворении ходатайства достаточно полно мотивировано. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные судьей районного суда вывод, не имеется.

Доводы о нарушении прав и законных интересов Шестаковой О.В. не извещении защитника Парфенова А.С. не могут быть признаны состоятельными.

Защитник Парфенов А.С. извещался о дате и времени судебного заседания по электронной почте 6 мая 2020 г. (л.д. 14), знал о нем, поскольку привлекаемая в жалобе указывает на его извещение.

Доводы жалобы об отсутствии в состава вменяемого административного правонарушения ввиду направления к судебному приставу-исполнителю представителя Парфенова А.С. и предоставлении им заявления 30 июля 2019 г. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, установленных в ходе производства по делу, и указанные доводы опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии у Шестаковой О.В. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не опровергают вывод должностного лица и судьи районного суда о её виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку субъективная сторона указанного административного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Ссылка привлекаемой на неоднократно отмененные постановления по делу об административном правонарушении и направление на новое рассмотрение не являются основанием для отмены вынесенных актов, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем ни каких дополнительных предложений по предоставлению документов или имущества в адрес должника не направлялось. Протокол об административном правонарушении и дальнейшее привлечение должника Шестаковой О.В. по факту непредставления сведений и имущества, 30 июля 2019 г.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения требования судебного пристава по причине принадлежности имущества Д. и объективную, по мнению автора жалобы, невозможность исполнения требований судебного пристава предоставить транспортное средство и, как следствие, отсутствие вины в совершении административного правонарушения, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие в производстве Индустриального районного суда г. Перми гражданского дела № 2-636/2020 по иску Шестаковой О.В. к Д. о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для отмены вынесенных актов и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шестаковой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, несмотря на доводы жалобы об истечении срока давности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемой в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шестаковой О.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 5 марта 2020 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Шестаковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья: подпись.