Решение по делу № 12-451/2014 от 29.07.2014

Материал № 12/1-451-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 22 августа 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С., рассмотрев жалобу Деменева Н.А. на постановление зам. ком. роты №3 бат. №1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Деменева Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. ком. роты №3 бат. №1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Деменев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Деменев Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, по доводам которой указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Оснований для принятия указанной жалобы к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми не имеется по следующим основаниям.

В соответствии ч п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.22013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как следует из представленного административного материала, местом совершения противоправного действия является 449 км а/д подъезд к <адрес> от <адрес> т.е. на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба Деменева Н.А. на постановление зам. ком. роты №3 бат. №1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не подсудна Мотовилихинскому районному суду г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Деменева Н.А. на постановление зам. ком. роты №3 бат. №1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Деменева Н.А., направить в Краснокамский городской суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности.

Судья:                         О.С. Шатова