Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2021 ~ М-1427/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-3206/2021

50RS0031-01-2021-002616-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гренькова Владимира Валерьевича к Семеновой Елене Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Греньков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2016, 05.09.2016 истцом оформлен заказ в ООО «ИТАЛДЕКОР» на выполнение работ по декоративному покрытию стен и доставке материала для выполнения данных работ, однако оформленный заказ со стороны ООО «ИТАЛДЕКОР» не был выполнен. В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по доставке товара и выполнения строительных работ истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителя за возвратом денежных средств, переданных ООО «ИТАЛДЕКОР» для выполнения оформленного заказа. Решением Королевского городского суда Московской области от 22.01.2018 с ООО «ИТАЛДЕКОР» в пользу Гренькова В.В. взыскано 856 268,50 руб., из которых: 480 671 руб. – денежные средства, оплаченные за не поставленный товар и невыполненную работу, 95 262 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 25 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. На вышеуказанную денежную сумму выдан исполнительный лист 002631129, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области от 13.03.2017 в отношении ООО «ИТАЛДЕКОР» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «ИТАЛДЕКОР» было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, решение Королевского городского суда Московской области от 22.01.2018 исполнено не было, взысканные по решению суда денежные средства получены не были.

26.10.2020 ООО «ИТАЛДЕКОР» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно сведениям которой руководителем являлась Семенова Елена Анатольевна, однако не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, Семенова Е.А. не проявила должной меры заботливости и осмотрительности, а ее бездействие является противоправным, что доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит привлечь Семенову Е.А. к субсидиарной ответственности, с которой взыскать по обязательствам ликвидированного должника ООО «ИТАЛДЕКОР» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению суда от 21.01.2018 в размере 856 268,50 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 063 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 665 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, письменные возражения не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик не принял судебное извещение суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Общий порядок применения субсидиарной ответственности установлен в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст.ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016, 05.09.2016 истцом оформлен заказ в ООО «ИТАЛДЕКОР» на выполнение работ по декоративному покрытию стен и доставке материала для выполнения данных работ, однако оформленный заказ со стороны ООО «ИТАЛДЕКОР» не был выполнен. В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по доставке товара и выполнения строительных работ истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителя за возвратом денежных средств, переданных ООО «ИТАЛДЕКОР» для выполнения оформленного заказа. Решением Королевского городского суда Московской области от 22.01.2018 с ООО «ИТАЛДЕКОР» в пользу Гренькова В.В. взыскано 856 268,50 руб.,из которых: 480 671 руб. – денежные средства, оплаченные а не поставленный товар и невыполненную работу, 95 262 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 25 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. На вышеуказанную денежную сумму выдан исполнительный лист 002631129, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постанволением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области от 13.03.2017 в отношении ООО «ИТАЛДЕКОР» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «ИТАЛДЕКОР» было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, решение Королевского городского суда Московской области от 22.01.2018 исполнено не было, взысканные по решению суда денежные средства получены не были.

26.10.2020 ООО «ИТАЛДЕКОР» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно сведениям которой руководителем являлась Семенова Елена Анатольевна, однако не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 61, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что поскольку Семенова Е.А. как руководитель должника ООО «ИТАЛДЕКОР» при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то ее бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Семеновой Е.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИТАЛДЕКОР» и взысканию с Семеновой Е.А. не выплаченной задолженности по решению Королевского городского суда Московской области от от 21.01.2018 в размере 856 268,50 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по уплате услуг представителя.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

    В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, отсутствие возражений стороны ответчика, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 063 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 665 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частично удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ИТАЛДЕКОР» задолженность в размере 856 268,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 063 руб., почтовые расходы в сумме 665 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Одинцовский районный суд ФИО2 АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное заочное решение изготовлено: 30.06.2021