Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2013 ~ М-2495/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-2376/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года                                   город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Рыбниковой Е.А., с участием представителя ответчика по доверенности Хрущевой М.А., представителей третьих лица по доверенности Шагеновой Р.М., Лантуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномашенцева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области, УМВД России по Саратовской области о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Черномашенцев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третье лицо прокуратура Саратовской области, УМВД России по Саратовской области о возмещении морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Саратовского областного суда от <дата> истец оправдан по ч.4 ст. 150 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Саратовского областного суда от <дата> за истцом признано право на реабилитацию по ч.4 ст.150 УК РФ, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, что с учетом постановления Саратовского областного суда, снимает с истца по его мнению обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию наличия у него права на возмещение ответчиком морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Оценив степень морального вреда причиненного истцу уголовным преследованием, изначально учитывает, что деяние предусмотренное ч.4 ст. 150 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением, санкция которого предусматривали только наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет. То есть его внутренние душевные волнения были вызваны уже тем, что минимальное наказание, которое могло быть назначено истцу за указанное деяние соответствовало 4 годам лишения свободы. Такое наказание для истца, как ранее судимого лица, является не простым испугом, а наносило существенный ущерб его психологическому здоровью.

К тому же инкриминированное деяние, за которое он был оправдан, Уголовным кодексом РФ отнесено к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, осознание чего причиняло истцу дополнительные страдания. Понимая, что в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора по ч.4 ст. 150 УК РФ ему сложно будет обзавестись семьей, поскольку женщины, узнав за совершение какого преступления он отбывал наказание, в страхе за своих детей, не пожелали бы создать с истцом семью. Да и политика Российской Федерации, направленная на защиту детства, негативно относиться к лицам, совершившим преступления в отношении несовершеннолетних. Учитывая длительность времени, на протяжении которого в отношении истца велось уголовное преследование и соответственно продолжались его душевные переживания. Этот промежуток времени равняется 4 месяцам 12 дням с момента задержания с <дата> по <дата> когда истец был оправдан по ч.4 ст. 150 УК РФ, что отчетливо видно из приговора Саратовского областного суда от <дата>

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец Черномашенцев А.В. отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса. Представил в суд письменные пояснения на возражения ответчика (листы дела 52-53).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хрущевой М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск (листы дела 38-42).

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области, по доверенности Шагенова Р.М., возражала против заявленных исковых требования и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Саратовской области по доверенности Лантухова Е.В., в ходе судебного заседания поддержала позицию ответчика и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку о слушании дела извещался надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, считает исковые требования Черномашенцева А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК.

Постановлением от <дата> Черномашенцев А.В. привлечен в качестве обвиняемого по ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 105 ч.2 п «ж, к» УК РФ.

<дата> постановлением <данные изъяты> мера пресечения Черномашенцеву А.В. избрана в виде заключения под стражу.

Постановлением от <дата> <данные изъяты> мера пресечения Черномашенцеву А.В. продлена.

Постановлением от <дата> Черномашенцев А.В. привлечен в качестве обвиняемого по ст. 116 ч.1, ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 105 ч.2 п «ж, к», ст. 167 ч.2, ст. 150 ч.4 УК РФ и ему предъявлено обвинение по указным статьям.

Приговором Саратовского областного суда от <дата> Черномашенцев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 167 ч.2 п.п. «а, в, г», 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания осужденному Черномашенцеву А.В. исчисляется с <дата>, с момента его фактического задержания. По ст. 150 ч.4 УК РФ Черномашенцев А.В. оправдан за отсутствие в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу <дата>

Постановлением Саратовского областного суда от <дата> за Черномашенцевым А.В. признано право на реабилитацию по ч.4 ст. 150 УК РФ. В том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого-то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ ( ст.ст. 133-139,397 и 399 УПК РФ)

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами, <дата> Черномашенцеву А.В. предъявлено обвинение по ст. 116 ч.1, ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 105 ч.2 п «ж, к», ст. 167 ч.2, ст. 150 ч.4 УК РФ.

Приговором Саратовского областного суда от <дата> Черномашенцев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 167 ч.2 п.п. «а, в, г», 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания осужденному Черномашенцеву А.В. исчисляется с <дата>, с момента его фактического задержания. По ст. 150 ч.4 УК РФ Черномашенцев А.В. оправдан за отсутствие в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу <дата>

Постановлением Саратовского областного суда от <дата> за Черномашенцевым А.В. признано право на реабилитацию по ч.4 ст. 150 УК РФ. В том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Исходя из приведенных законоположений, и с учетом того, что судом при рассмотрении уголовного дела была установлена незаконность привлечения Черномашенцева А.В. к уголовной ответственности по части вмененных составов, что и послужило основанием для его частичного, но не полного оправдания, то при квалификации возникших правоотношений следует руководствоваться положениями ст. 1069 ГКРФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся; в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда, Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В толковании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались,

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судом, меры процессуального принуждения применялись к истцу в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1, ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 105 ч.2 п «ж, к», ст. 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого, впоследствии, Черномашенцев А.В. был осужден. Исключение из обвинения квалифицирующего признака само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, которое бы могло являться бесспорным основанием для взыскание морального вреда, поскольку положение ст.ст. 135,136 УПК РФ содержит ряд иных оснований возмещения вреда реабилитируемому.

Иных доказательств, подтверждающих причинение Черномашенцеву А.В. физических и нравственных страданий именно в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 150 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Поскольку согласно положению ст. 61 ГПК РФ, сторона истца освобождена от доказывания по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, однако в ходе рассмотрения дела сторона истца не доказала наличие причинно следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности по ч.4 ст. 150 УК РФ и причиненным моральным вредом, а также его размером.

Доводы истца о том, что в связи с незаконным его обвинением, он находился в стрессовой ситуации под угрозой наказания, в силу ст. 151 ГК РФ, не являются основанием для компенсации морального вреда, как и не являет основанием предположения истца о наличие будущих действии возможности стороны истца в его личной жизни и наличие привлечение по ст. 150 УК РФ и создание личной жизни и отношений с женщинами у истца.

В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причиной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ), то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку наличие самого права на реабилитацию не является основополагающим основанием для взыскания морального вреда, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черномашенцева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области, УМВД России по Саратовской области о возмещении морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись                                     С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.