Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-557/2015 ~ М-505/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-557/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Рычкова С.А., представителя Рычкова С.А. – <скрытые данные> Алиева З.И. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова С. А. к Зорину А. И., индивидуальному предпринимателю Алиеву З. Ибрагим оглы о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рычков С.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми первоначально с иском к Зорину А.И. о взыскании в счет возмещения убытков <скрытые данные> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - <скрытые данные>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму <скрытые данные>, с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в гаражном массиве по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине Зорина А.И., управлявшего транспортным средством <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрытые данные> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <скрытые данные>, расходы истца на оплату оценки размера причиненных убытков составили <скрытые данные>. Истец полагает, что на сумму, которая должна быть взыскана с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Алиева З.И. оглы.

Рычков С.А., представитель истца <скрытые данные>. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Индивидуальный предприниматель Алиев З.И. оглы возражал против удовлетворения иска, полагая, что обязанность по возмещению убытков должен нести непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия – Зорин А.И. Ответчик суду пояснил, что Зорин С.А. <дата обезличена> в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял по его поручению работу по транспортировке груза на тракторе Беларус 82.1, принадлежащем Алиеву З.И. оглы, которую Алиев З.И. оглы намеревался оплатить.

Зорин А.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Зорина А.И.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено (п. 20), что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Рычков С.А. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг оценщика; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 16.30 часов в гаражном массиве на <адрес обезличен> в пгт. Нижний Одес Республики Коми, Зорин А.И., управляя трактором <скрытые данные>, с прицепом тракторным <скрытые данные>, <скрытые данные>, в нарушение п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоявшим автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Зорин А.И., Рычкова С.А. сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зорина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобиль истца получил механические повреждения.

Транспортные средства - трактор <скрытые данные> на основании договора финансовой аренды (лизинга) от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО «Комиагролизинг» переданы индивидуальному предпринимателю Алиеву З.И. оглы, осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере производства сельскохозяйственного производства, животноводства, овощеводства.

Зорин А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял трактором Беларус 82.1 с прицепом тракторным 2ПТС-4,5 выполняя по поручению индивидуального предпринимателя Алиева З.И. оглы транспортировку груза на условиях оплаты за выполненную работу.

Гражданская ответственность владельца трактора <скрытые данные> на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку в обязанности Зорина А.И. <дата обезличена> входила лишь обязанность по управлению трактором Беларус 82.1 с прицепом тракторным 2ПТС-4,5 по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя Алиева З.И. оглы на условиях оплаты выполненной работы, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности являлся индивидуальный предприниматель Алиев З.И. оглы, который в силу требований ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в связи с причиненным ущербом. Зорина А.И. является ненадлежащим ответчиком.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрытые данные>, подготовленное оценщиком индивидуальным предпринимателем Щерина Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <скрытые данные>

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам, указанным в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в <адрес обезличен> и Сосногорске. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При установленных судом обстоятельствах, в силу вышеуказанных требований закона, в пользу Рычкова С.А. с индивидуального предпринимателя Алиева З.И. оглы в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежат взысканию <скрытые данные>.

Расходы истца на оценку размера причиненных убытков в сумме 7 500 рублей, подтвержденные квитанциями от <дата обезличена> № 000477, от <дата обезличена> № 000513, понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления нарушенного права. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению индивидуальным предпринимателем Алиевым З.И. оглы.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 80 204,36 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

При этом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных или оспариваемых прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца о взыскании процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период без определения их размера при недоказанности самого факта нарушения права не будет соответствовать и положениям ст. 3, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заинтересованного лица требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подразумевает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенных конкретной суммой, и за конкретный период времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Рычкову С.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Рычкова С.А. при рассмотрении гражданского дела представлял <скрытые данные> действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебных заседаниях, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями соглашения истцом уплачено 8 <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> № 000327.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя Алиева З.И. оглы в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>.

В связи с обращением в суд с иском Рычковым С.А. за оформление доверенности уплачено 1 000 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет индивидуального предпринимателя Алиева З.И. оглы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с индивидуального предпринимателя Алиева З.И. оглы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рычкова С. А. к индивидуальному предпринимателю Алиеву З. Ибрагим оглы о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рычкова С. А. с индивидуального предпринимателя Алиева З. Ибрагим оглы в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере <скрытые данные>, расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – 7 <скрытые данные>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <скрытые данные>; всего – <скрытые данные>.

В остальной части исковые требования Рычкова С. А. к индивидуальному предпринимателю Алиеву З. Ибрагим оглы оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рычкова С. А. к Зорину А. И. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов